Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 4658 Судья: Волкович В.М.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 04 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-686/11 по кассационным жалобам на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2011 года по иску Носова М.А. к ООО «ЛЭК-компания № 1» о признании договора прекратившим свое действие, взыскании неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения истца

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Носов М.А. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ЛЭК - компания № 1» о признании предварительного договора купли-продажи от 25.08.2008, заключенного с ООО «Г.С.К.», действующим от лица ООО «ЛЭК - компания № 1» прекратившим свое действие, взыскании денежных средств по договору в размере "Сумма", судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов на представителя.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2011 года с ООО «ЛЭК-компания № 1» в пользу Носова М.А. взысканы денежные средства по договору в сумме "Сумма", государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере "Сумма". В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, не согласен с выводами суда первой инстанции, просит постановить новое решение об отказе в иске..

Истец в кассационной жалобе просит решение суда в части отказа в возмещении расходов на оплату услуг представителя отменить, и в указанной части постановить новое решение об удовлетворении требований о возмещении расходов на представителя.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Материалами дела установлено, что 25.08.2008г. между ООО «Г.С.К.», действующим от лица ООО «ЛЭК-компания № 1», и Носовым М.А. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения во вновь создаваемом объекте недвижимости, расположенном по строительному адресу: <адрес> – I очередь, по условиям которого истцом была внесена денежная сумма в размере "Сумма".

В соответствии с п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно пункту 6 этой же статьи обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Предварительным договором от 25.08.2008г. установлено, что ответчик обязуется обеспечить регистрацию своего права собственности на квартиру в ориентировочный срок – 180 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п.8 договора), а в течение 30 дней со дня регистрации права собственности, стороны обязуются заключить основной договор.(п.4 договора)

Пунктом 2 предварительного договора от 25.08.2008г. предусмотрено, что ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - третий квартал 2009 года.

Оценивая содержание пункта 2 во взаимосвязи с пунктами 4, 7 договора в совокупности, суд первой инстанции обоснованно указал, что срок заключения основного договора определен сторонами до 28.04.2010г.

Судом установлено, что на момент рассмотрения данного спора строительство жилого дома по адресу: <адрес> – I очередь, не завершено, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдано.

При таком положении, учитывая, что предусмотренный сторонами срок для заключения основного договора истек, суд обоснованно пришел к выводу о том, что предварительный договор, заключенный сторонами, прекратил свое действие, в связи с чем денежные средства, уплаченные в обеспечение обязательств по заключению основного договора купли-продажи, подлежат возврату истцу.

Указанный вывод суда основан на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст.67 ГПК РФ, правильном применении норм материального права.

Доводы ответчика о том, что срок заключения основного договора не наступил, обоснованно признаны судом несостоятельными с учетом положений ст.190 ГК РФ.

Принимая во внимание очевидную невозможность исполнения предварительного договора в согласованный срок, следует признать, что у ответчика не имеется каких-либо правовых оснований для удержания суммы предварительного платежа.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца внесенную по предварительному договору денежную сумму в общем размере "Сумма".

Доводы в кассационной жалобе истца о необоснованном отказе в возмещении расходов понесенных им на представителя несостоятельны. Доказательств несения таких расходов при рассмотрении данного дела истцом не представлено. Как правильно указал суд первой инстанции, соглашение, заключенное истцом с Р.А.А. об оказании юридической помощи, от 10.03.2010 не может быть принято во внимание, исходя из того, что Носов доверил представлять его интересы Р.А.А. на стадии возбуждения уголовного дела, и последний не принимал участия в судебном разбирательстве по данному делу.

Доводы кассационных жалоб не могут служить основанием к отмене решения суда, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы ООО «ЛЭК-компания № 1», Носова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: