Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 4653 Судья: Волкович В.М.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 04 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-504/11 по кассационной жалобе на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2011 года по иску Хохленкова Д.В. к ООО «ЛЭК-компания № 1» о признании договора прекратившим свое действие, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения истца, его представителя Богданкова М.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Хохленков Д.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ЛЭК - компания № 1» о признании предварительного договора купли-продажи от 30.07.2008, заключенного с ООО «Г.С.К.», действующим от лица ООО «ЛЭК - компания № 1» прекратившим свое действие, взыскании денежных средств по договору в размере "Сумма", процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов на представителя.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2011 года с ООО «ЛЭК-компания № 1» в пользу Хохленкова Д.В. взысканы денежные средства по договору в сумме "Сумма", требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично в сумме "Сумма". В остальной части иска отказано. С ответчика взыскана в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере "Сумма", расходы по оплате услуг представителя в размере "Сумма", а всего "Сумма", с перечислением денежных средств на текущий счет Хохленкова Д.В., открытый в филиале Банк". С ООО «ЛЭК-компания № 1» взыскана в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере "Сумма".

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, не согласен с выводами суда первой инстанции, просит постановить новое решение об отказе в иске.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Материалами дела установлено, что 30.07.2008г. между ООО «Г.С.К.», действующим от лица ООО «ЛЭК-компания № 1», и Хохленковым Д.В. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения во вновь создаваемом объекте недвижимости, расположенном по строительному адресу: <адрес> – I очередь, по условиям которого истцом была внесена денежная сумма в размере "Сумма".

В соответствии с п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно пункту 6 этой же статьи обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Предварительным договором от 30.07.2008г. установлено, что ответчик обязуется обеспечить регистрацию своего права собственности на квартиру в ориентировочный срок – 90 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, указанный срок может быть изменен в зависимости от задержки получения такого разрешения, а в течение 90 дней со дня регистрации права собственности, стороны обязуются заключить основной договор. Ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию не предусмотрен.

При таком положении суд обоснованно исходил из того, что предварительным договором срок заключения основного договора не определен и в соответствии с положениями ст.429 ГК РФ основной договор должен был быть заключен не позднее 30.07.2009г.

Строительство жилого дома по адресу: <адрес> – I очередь, не завершено, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдано, что не отрицалось представителем ответчика.

Учитывая, что срок, в течение которого в соответствии со ст. 429 ГК РФ должен был быть заключен основной договор, истек, суд обоснованно пришел к выводу о том, что предварительный договор, заключенный сторонами, прекратил свое действие, в связи с чем денежные средства, уплаченные в обеспечение обязательств по заключению основного договора купли-продажи, подлежат возврату истцу.

Указанный вывод суда основан на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального права.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами по договору было достигнуто соглашение об изменении срока заключения основного договора купли-продажи, что свидетельствует о том, что основной договор не может быть заключен в срок, вытекающий из предварительного договора, т.е. что обязательства ответчика не могут быть исполнены.

Принимая во внимание очевидную невозможность исполнения предварительного договора в срок, следует признать, что у ответчика не имеется каких-либо правовых оснований для удержания суммы предварительного платежа.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца внесенную по предварительному договору денежную сумму в общем размере "Сумма" путем с зачислением на расчетный счет в Банке, с которым у истца заключен кредитный договор.

Поскольку по требованию истца ответчиком денежные средства не возвращены, суд правомерно взыскал проценты в порядке ст. 395 ГК РФ

Размер подлежащих взысканию с ответчика процентов определен судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Решение суда истцом не обжалуется.

Распределение судом судебных расходов согласуется с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 347, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ЛЭК-компания № 1» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: