САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-5102 Судья Волкович В.М.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Смышляевой И.Ю.

судей Белисовой О.В. и Вашкиной Л.И.

при секретаре Пищеревой С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело 2-234/11 по кассационной жалобе ООО «ЛЭК - компания № 1» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2011 года по иску Гомонец Е.М. к ООО «ЛЭК - компания № 1» о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

<дата> между ООО «ЛЭК – компания № 1» и ООО « ЮРЛ» был заключен агентский договор №, по условиям которого ООО « ЮРЛ» от имени ЛЭК, в его интересах и за его счет осуществляет все необходимые и достаточные действия по поиску и привлечению лиц, желающих заключить предварительные договоры купли-продажи квартир в домах, перечисленных в Приложении № 1, строи­тельство или инвестирование которых осуществляет ООО «ЛЭК – компания № 1».

Согласно п. 1.4 указанного договора ООО « ЮРЛ» предоставлено право самостоятельно устанавливать порядок внесения денежных средств, принимаемых от покупате­лей в качестве обеспечения исполнения обязательств по договорам, право подписи от имени ООО «ЛЭК – компания № 1» предварительных договоров купли-продажи квартир, приложений, дополнительных соглашений, платежных документов.

Пунктом 1.5 договора № от <дата> предусмотрено, что все права и обязан­ности по заключенным между ООО « ЮРЛ» и покупателями предварительным договорам купли-продажи возникают у ООО «ЛЭК – компания № 1» и покупателей.

Гомонец Е.М. 13.12.2008 года заключила с ООО «ЛЭК - компания №1» в лице ООО « ЮРЛ», действовавшего на основании агентского договора № от <дата>, предварительный договор купли-продажи жилого помещения, предусматривающий обязательство ООО «ЛЭК - компания №1» продать Гомонец Е.М. квартиру общей площадью ххх кв.м в строящемся жилом доме по строительному адресу <данные изъяты> 1 очередь.

Пунктом 5 указанного договора установлено, что в качестве обеспечения обязательств по исполнению условий настоящего договора покупатель вносит единовременно или в рассрочку денежную сумму, в размере, равном продажной стоимости квартиры, что составляет ххх у.е., что на момент заключения предварительного договора соответствовало ххх руб., исходя из условной единицы, равной рублевому эквиваленту одного доллара США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, но не менее ххх руб.

Пунктом 2 договора установлен ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - 3 квартал 2009 года.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик своих обязательств по договору не исполнил, основной договор купли-продажи не заключен, Гомонец Е.М. обратилась в суд с иском к ООО «ЛЭК - компания № 1» о взыскании внесенных по предварительному договору купли-продажи денежных средств в размере ххх руб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2011 года исковые требования удовлетворены.

С ответчика в пользу истицы взысканы денежные средства по договору в размере ххх руб.

С ООО «ЛЭК - компания № 1» в доход соответствующего бюджета взыскана го­сударственная пошлина в размере ххх руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить вынесенное судом решение и отказать в удовлетворении предъявленного иска, считая решение незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, полагая возможным в порядке п. 2 ст. 354 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что предварительный договор, заключенный между сторонами, прекратил свое действие, ответчик уклоняется от возвращения истице внесенных в соответствии с договором денежных средств, вследствие чего пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании денежных средств по предварительному договору.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

Согласно п.п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора.

Согласно п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Судом установлено, что во исполнение условий заключенного истицей 13.12.2008 года с ООО «ЛЭК - компания № 1» в лице ООО « ЮРЛ», действовавшего на основании агентского договора № от <дата>, предварительного договора купли-продажи жилого помещения, предусматривающего обязательство ответчика продать истице по установленной договором цене указанную в нем квартиру, истицей были оплачены денежные средства, что подтверждается дополнительными соглашениями к договору, квитанциями и представителем ответчика не оспаривалось.

Согласно условиям предварительного договора ориентировочный срок ввода объекта (дома) в эксплуатацию - 3 квартал 2009 года; ответчик, как продавец, обязался обеспечить регистрацию его права собственности на квартиру в течение 180 (п.п. 2, 4, 8 договора) дней с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и в течение 30 дней со дня регистрации права на квартиру заключить основной договор купли-продажи с истицей.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из буквального смысла названных условий договора, пришел к обоснованному выводу о том, что основной договор должен быть заключен между сторонами в срок до 28.04.2010 года.

В соответствии с ч. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Поскольку к указанному в договоре сроку основной договор не был заключен, требований о его заключении ни одна из сторон не направила, а указанный в договоре объект недвижимости не создан и в собственность ответчика не перешел, изменение условий договора в части сроков строительства сторонами в письменной форме не оформлялось, учитывая положения ч. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились, вследствие чего денежные средства, внесенные истицей по предварительному договору, подлежат возврату.

Доводы ответчика о том, что истицей не были в полном объеме выполнены обязательства, предусмотренные п. 5 предварительного договора, в связи с чем заключение основного договора невозможно, правомерно признаны судом несостоятельными, поскольку, как верно указал суд, на 28.04.2010 года ответчиком не мог быть заключен основной договор купли-продажи квартиры ввиду отсутствия оконченного строительством объекта и зарегистрированного на него права собственности, в связи с чем выполнение истицей обязательств по оплате в полном объеме не имело значения, а ответчиком такие требования не заявлялись. При этом суд принял во внимание переписку истицы с ответчиком с целью выяснения причин задержки строительства и заключения основного договора купли-продажи квартиры, которая была проигнорирована ответчиком.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом в соответствии с положениями гл. 7 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что поскольку до настоящего момента строительство дома не завершено, то срок для наступления основанного договора еще не наступил, основаны на неправильном толковании норм права, заявлялись и в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, получили надлежащую правовую оценку.

Суд с учетом положений ст.ст. 190, 420, 421 ГК РФ, принимая во внимание, что сторонами срок заключения основного договора купли-продажи конкретной квартиры, характеристики которой указаны в предварительном договоре, установлен до 28.04.2010 года, пришел к выводу о несостоятельности указанных доводов ответчика.

С учетом изложенного постановленное судом решение не противоречит требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: