Решение

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-5105 Судья: Волкович В.М.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Белисовой О.В.

судей Вашкиной Л.И.

Смышляевой И.Ю.

При секретаре Пищеревой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-292/11 по кассационной жалобе ООО «Фирма «ЛЭК Истейт» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2011 года по иску Кацева В.А. к ООО «Фирма ЛЭК Истейт», ООО «ЛЭК Строительная компания №1» о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителя Кацева В.А. – Леонова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Кацев В.А. обратился в суд с иском к ООО «Фирма ЛЭК Истейт» и ООО «ЛЭК Строительная компания №1», уточнив требования, просил расторгнуть заключенный сторонами договор, взыскать с ответчиков в его пользу денежные средства по договору в размере «…» руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере «…» руб. и денежную компенсацию морального вреда в размере «…» руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 апреля 2007 года между ним и ООО «ЛЭК Строительная компания №1», действующей от лица ООО «Фирма «ЛЭК Истейт», был заключен предварительный договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (гараж) во вновь создаваемом объекте недвижимости, по условиям которого, истец внес денежные средства в размере «…» руб., а ответчик обязан был заключить с истцом основной договор купли-продажи в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на долю. Вместе с тем, до настоящего момента основной договор с истцом не заключен, в связи с чем истец полагает свои права нарушенными.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены частично, расторгнут предварительный договор от 26 апреля 2007 года купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (гараж), заключенный между Кацевым В.А. и ООО «ЛЭК Строительная компания №1», действующим от лица ООО «Фирма «ЛЭК Истейт», с ООО «Фирма ЛЭК Истейт» в пользу Кацева В.А. взыскана денежная сумма, внесенная им по договору в размере «…» руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере «…» руб., а также государственная пошлина в размере «…» руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «Фирма «ЛЭК Истейт» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере «…» руб.

В кассационной жалобе ответчик ООО «Фирма «ЛЭК Истейт» просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.

Кацев В.А. и ООО «ЛЭК Строительная компания №1» решение суда не обжалуют, однако в рамках поданных возражений на кассационную жалобу ответчика истец просит проверить законность вынесенного судом решения в полном объеме изменить решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскав требуемую им сумму в полном объеме, и удовлетворить его требования о компенсации морального вреда.

Ответчики ООО «Фирма «ЛЭК Истейт» и ООО «ЛЭК Строительная компания №1», извещенные о дне судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, о наличии уважительных причин, препятствующих явке представителей в суд, не сообщили. С учетом изложенного в силу требований ст.354 ГПК РФ неявка кого-либо из лиц, участвующих в деле в судебное заседание не является препятствием к разбирательству дела по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего письменные возражения на кассационную жалобу ответчика, не усматривает оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно п.п.1, 2 и 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора.

Согласно п.п. 4 ст.429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Судом установлено, что 26 апреля 2007 года между истцом Кацевым В.А. и ООО «ЛЭК Строительная компания №1», действующая от лица ООО «Фирма ЛЭК Истейт», был заключен предварительный договор №№, по условиям которого ответчик обязался в будущем продать истцу долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости (гараж), владение которой влечет за собой право пользования машино-местом под ориентировочным №№ в помещении гаража в строящемся объекте недвижимости по строительному адресу: «…», а истец в свою очередь обязался оплатить стоимость договора в размере «…» руб. (п.5 Договора) (л.д.26, 29), во исполнение условий договора истцом были оплачены денежные средств в размере «…» руб., что подтверждается квитанциями и не оспаривалось представителем ответчика.

Согласно п.4 предварительного договора стороны обязались в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на долю заключить основной договор купли-продажи.

В соответствии с п.6 договора продавец обязуется обеспечить регистрацию права собственности на долю в ориентировочный срок 90 дней с момента заключения Договора (указанный срок может быть изменен в зависимости от задержки оформления документации на объект недвижимости в организациях).

Из материалов дела следует, что право собственности ООО «Фирма «ЛЭК Истейт» на указанные нежилые помещения было зарегистрировано 11 марта 2008 года.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из буквального смысла указанных условий договора, пришел к обоснованному выводу о том, что основной договор должен был быть заключен между сторонами в срок до 10 апреля 2008 года.

Судом установлено, что до настоящего времени основной договор между сторонами не заключен, при этом подобного предложения от ответчика о заключении основного договора купли-продажи в адрес истца не поступало. Очевидно следует полагать, что обращение ответчика о расторжении предварительного договора не является предложением заключить основной договор и, соответственно, отсутствуют доказательства об отказе истца либо его уклонения от заключения основного договора

В соответствии с п.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 9.2. договора предусмотрено право покупателя досрочно расторгнуть договор в случае невыполнения по вине продавца срока заключения основного договора, указанного в пункте 4, свыше 30 дней. В этом случае покупателю возвращается уплаченная им в рублях сумма в полном объеме в течение 20 дней с момента расторжения договора.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению требования о расторжении договора при том, что истец в силу условий заключенного договора вправе отказаться от исполнения обязанностей по договору при отсутствии нарушения ответчиком обязательств. Таким образом, доводы кассационной жалобы в указанной части подлежат отклонению, поскольку возможность расторжения договора предусмотрена заключенным между сторонами договором.

Судом установлено, что 14 мая 2010 года Кацев В.А. обратился к ответчику с заявлением о расторжении заключенного договора, однако ответа на претензию не получил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Кацев В.А. обратился с требованием о расторжении договора по истечении срока, установленного п.4 договора, то есть до 10 апреля 2008 года, суд правомерно удовлетворил требование истца о расторжении договора с учетом положений п.9.2 договора.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что при расторжении договора суд должен был руководствоваться положениями п. 9.3. Договора не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению, поскольку доказательств отказа Кацева В.А. от заключения основного договора не представлено, при этом, уведомление о предложении заключить основной договор от ООО «Фирма «ЛЭК Истейт» в адрес истца также не поступало.

Размер денежных средств, подлежащих возврату истцу, определен судом верно, у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в его правильности произведенного расчета.

При определении размера неустойки, суд исходил из установленных обстоятельств того, что ответчик не выполнил требование истца в установленный договором срок, в связи с чем пришел к правомерному выводу о том, что с ООО «Фирма «ЛЭК Истейт», с учетом требований ст. 333, 395 ГК РФ подлежит взысканию неустойка за период просрочки исполнения обязательств, в размере «…» руб., при этом суд руководствовался длительным периодом просрочки, а также тем обстоятельством, что данное взыскание носит компенсационный характер, при этом неправильного применения норм права, являющегося безусловным основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие данный вывод суда, не могут повлиять на правильность судебного решения, не могут служить основанием для его отмены, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Соответствует материалам дела и положениям ст.151 ГК РФ вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции установил, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи