Решение

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-4373/2011 Судья: Абрамова Н.К.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Параевой В.С., Зарочинцевой Е.В.,

при секретаре Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Арабчик Т.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2011 года по гражданскому делу 2-1241/2011 по исковому заявлению Михайлюка А.Г. к Арабчик Т.А. о расторжении брака, встречному иску Арабчик Т.А. к Михайлюку А.Г. об установлении факта брачных отношений, разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения Арабчик Т.А., ее представителя – Кобзевой М.Н., действующей на основании доверенности от 11 февраля 2011 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Михайлюк А.Г. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Арабчик Т.А. о расторжении брака, определении места жительства несовершеннолетней М. с отцом, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что совместная жизнь с ответчицей не сложилась в связи с отсутствием взаимопонимания и доверия, брачные отношения фактически прекращены в мае 2009 года.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2011 года производство по делу в части требования Михайлюка А.Г. об определении места жительства ребенка с отцом прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Арабчик Т.А. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга со встречным исковым заявлением к Михайлюку А.Г. об установлении факта брачных отношений с 01 ноября 1997 года до момента заключения брака, признании права собственности на ? долю квартиры <адрес>, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что с 01 ноября 1997 года Арабчик Т.А. проживала совместно с ответчиком единой семьей, с ведением совместного хозяйства и наличием общего бюджета. 16 сентября 1999 года Михайлюк А.Г. заключил с ООО « С.» договор о долевом участии в инвестировании строительства, на основании которого на имя ответчика 16 января 2003 года было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру. Брак между сторонами был заключен 17 ноября 2000 года.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2011 года исковые требования Михайлюка А.Г. к Арабчик Т.А. о расторжении брака удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Арабчик Т.А. к Михайлюку А.Г. об установлении факта брачных отношений, разделе совместно нажитого имущества отказано.

В кассационной жалобе Арабчик Т.А. просит отменить решение суда, как незаконное в части отказа в разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Арабчик Т.А., ее представителя, находит решение суда подлежащим отмене в части.

Как установлено судом первой инстанции, 17 ноября 2000 года между Михайлюк А.Г. и Арабчик Т.А. был заключен брак.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Арабчик Т.А. против расторжения брака не возражала, брачные отношения между истцом и ответчиком прекращены, сохранение семьи между истцом и ответчиком невозможно, суд правильно применил положения ст. 22 Семейного кодекса Российской Федерации, счел требование о расторжении брака обоснованным.

Решение суда в части отказа Арабчик Т.А. в установлении факта брачных отношений также является законным, обоснованным и мотивированным.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод кассационной жалобы о необоснованности решения суда в части отказа в разделе совместно нажитого имущества.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Право собственности Михайлюка А.Г. на кв. <адрес> было зарегистрировано в период брака 16 января 2003 года.

При указанных обстоятельствах суду надлежало установить нажито ли указанное имущество в период брака.

16 сентября 1999 года между ООО « С.» и Михайлюком А.Г. был заключен договор № 39-332-99 о долевом участии в инвестировании строительства, согласно которому дольщик обязуется принять долевое участие в инвестировании строительства жилого дома по адресу: <адрес>, а общество обязуется передать дольщику по окончании строительства объекта квартиру, в соответствии с Приложением № 1 в доме по адресу: <адрес>, трехкомнатная, проектная общая приведенная площадь 79, 68 кв.м., жилая площадь 50,24 кв.м., условная нумерация: 4 подъезд, 4 этаж № 195.

В соответствии с п. 2.1.1 указанного договора дольщик обязан произвести стопроцентное инвестирование строительства объекта в срок до 25 сентября 1999 года. Общая сумма инвестиций в строительстве объекта составляет <...> рублей.

29 декабря 1999 года Михайлюк А.Г. передал ООО « С.» простой вексель на сумму <...> рублей в качестве денежной оплаты по договору от 16 сентября 1999 года.

21 марта 2001 года между сторонами был подписан акт приемки-передачи квартиры <адрес>, общей стоимостью по договору <...> рублей.

16 января 2003 года за Михайлюк А.Г. зарегистрировано право собственности на квартиру <адрес>.

Отказывая в удовлетворении требования Арабчик Т.А. о разделе совместно нажитого имущества, суд первой инстанции указал на оплату Михайлюком А.Г. стоимости спорной квартиры до заключения брака между сторонами.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что в качестве оплаты цены по договору от 16 сентября 1999 года Михайлюк А.Г. передал ООО « С.» простой вексель на сумму <...> рублей, в то время как стоимость приобретенный квартиры согласно условиям договора составила <...> рублей.

Когда была внесена оставшаяся часть инвестиций, судом первой инстанции не установлено, в то время, как указанное обстоятельство имело существенное значение для рассмотрения спора.

В кассационной жалобе истица также ссылается на улучшение спорной квартиры в период брака, что привело к значительному увеличению ее стоимости, указанный довод не получил судебной оценки.

Данные доводы подлежали проверке и оценке в совокупности и другими доводами сторон, установленными по делу обстоятельствами и представленными сторонами доказательствами.

При таких обстоятельствах вынесенное судом решение в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное и постановить решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, на стадии рассмотрения дела кассационной инстанции устранить недостатки не представляется возможным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2011 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Арабчик Т.А. о разделе совместно нажитого имущества отменить, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи