Решение

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-3559/2011 Судья: Петрова А.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 31 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Параевой В.С., Кутыева О.О.,

при секретаре Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Крючкова Э.П. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению Крючкова Э.П. к ЗАО «РМК-Строй», Цай М.В., Цай Н.В. о признании права собственности на квартиру, обязании передать квартиру, признании права на дополнительное финансирование, признании договоров недействительными, встречному исковому заявлению Цай М.В., Цай Н.В. к ЗАО «РМК-Строй» о признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения Цай Н.В., Цай М.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Крючков Э.П. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО «РМК-Строй» о признании права собственности на однокомнатную кв. <адрес>, обязании передать квартиру, признании права на дополнительное финансирование работ по обеспечению ввода жилого дома в эксплуатацию, ссылаясь в обосновании иска на то обстоятельство, что между истцом и ООО « С.» был заключен договор долевого участия № 34ДУ-1К-А, в соответствии с которым « С.» обязалось построить и сдать в эксплуатацию в 4 квартале 2002 года жилой дом по строительному адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора истцом была оплачена полная стоимость строительства квартиры, ответчиком условия договора не исполнены.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования просил суд признать недействительным договор № 1-119 от 03 июня 2003 года, заключенный между ЗАО «РМК-строй» и Цай М.В., Цай Н.В., признать недействительным договор № 09-01/02-Э от 30 сентября 2002 года, заключенный между ЗАО «РМК-строй» и ООО « А.», ссылаясь в обоснование требований на то, что 03 июня 2003 года между ЗАО «РМК- строй» и Цай был заключен договор № 1-119 о строительстве жилого дома в объеме финансирования однокомнатной квартиры под предварительным номером 119, расположенной на 4 этаже в 4 секции, доказательств, что квартире под предварительным номером 119 при технической инвентаризации жилого дома присвоен номер 149 не имеется. На момент заключения договора квартира была оплачена истцом и должна быть передана ему, существенное условие договора не согласовано. Договор цессии № 12/1 от 27 декабря 2002 года не содержит ссылок на договор № 09-01/02-Э от 30 сентября 2002 года, является ничтожным.

Цай Н.В., Цай М.В. обратились в суд со встречным исковым требованием к ЗАО «РМК-Строй» о признании права собственности на спорную квартиру, ссылаясь в обосновании иска на то обстоятельство, что заключили с ЗАО «РМК-Строй» договор долевого участия в строительстве жилого дома № 1-119, согласно которому получили право на долю в доме в виде спорной квартиры. Обязательства по договору ими выполнены в полном объеме, произведена доплата в связи с удорожанием строительства, с 2007 года Цай являются членами ТСЖ « Л.», образованного с целью окончания строительства дома.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Крючкову Э.П. отказано, за Цай М.В. и Цай Н.В. признано права собственности по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>

В кассационной жалобе Крючков Э.П. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Крючков Э.П. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил.

Согласно п. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Исходя из того, что истец подробно изложил свои доводы в кассационной жалобе, надлежаще извещен, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Цай Н.В., Цай М.В., не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, Распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга от 15.03.2000 № 270-р ООО « А.» было предоставлено право на завершение строительства жилых домов по адресу: <адрес>, за счет собственных и привлеченных средств, и предоставлен в аренду земельный участок по договору от 07.07.2000, заключенному с КУГИ Санкт-Петербурга.

15.03.2001 ООО « А.» заключило с ООО « С.» договор № 1/01 на завершение строительства жилого дома в квартале <адрес>, в соответствии с которым ООО « С.» предоставлено право на заключение договоров на окончание строительных работ с генподрядными и субподрядными организациями и физическими лицами на привлечение их средств в порядке долевого участия.

15.03.2001 между ООО « А.» в лице ООО « С.», действующей на основании доверенности, и ЗАО «РМК-строй» был заключен договор № 01-03/01 о финансировании и инвестировании долевого участия строительства жилого дома. Согласно условий договора ЗАО «РМК-строй» приобрело право на участие в финансировании проектирования и строительства объекта с целью получения в собственность 50 % общей площади квартир и нежилых помещений.

01 апреля 2002 года между ООО « АВ.» и ООО « С. был заключен договор долевого участия в строительстве корпуса <адрес>.

30.09.2002 между ООО « А.» и ООО « С.» было подписано соглашение о расторжении договора № 1/01 по причине того, что строительство дома не завершено, срок окончания строительства переносится ориентировочно на конец 1 квартала 2003 года, что признано сторонами существенным изменением обстоятельств, из которых они исходили при заключении договора.

30.09.2002 между ООО « А.» и ЗАО «РМК-строй» был заключен договор № 09-01/02-Э инвестирования строительства жилого дома. Согласно квартирографии, являющейся приложением к данному договору, спорная квартира, условный номер 119, на момент расторжения договора № 1/01 с ООО « С.» принадлежала ООО « А.».

10 октября 2001 года между Крючовым Э.П. и ООО « С.» заключен договор № 34-ДУ-1к-А о долевом участии в строительстве жилого дома по строительному адресу: <адрес>, в соответствии с которым ООО « С.» обязалось по окончании строительства дома передать истцу для оформления права собственности однокомнатную квартиру, общей площадью 34,02 кв.м., расположенную в секции 4 на 4 этаже в осях 33-36 Х1-Р1, а Крючков Э.П. обязался оплатить стоимость квартиры в размере <...> у.е. и организационные расходы в сумме <...> рублей.

Согласно квитанциям к приходно-кассовым ордерам Крючков Ю.П. передал в ОО « С.» сумму <...> рублей и <...> рублей.

27.12.2002 между ООО « А.» и ЗАО «РМК-строй» был заключен договор цессии № 12/1, в соответствии с которым ЗАО «РМК-Строй» приняло права и обязанности по договору аренды земельного участка для осуществления инвестиционного проекта по строительству жилого дома по адресу: <адрес>.

На основании распоряжения Администрации Санкт-Петербурга от 29.09.2003 и решения инвестиционно-тендерной комиссии от 09.09.2003 строительство дома по адресу: <адрес>, разрешено завершить ЗАО «РМК-строй», от ООО « А.» к ЗАО «РМК-строй» перешли права и обязанности, вытекающие из договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 07.07.2000, заключенного с КУГИ Санкт-Петербурга, о чем заключены дополнительные соглашения.

При передаче объекта бывший застройщик ООО « А.» передало ЗАО «РМК-строй» информацию о 22 заключенных договорах долевого участия в объеме 1448,23 кв.м. на общую сумму <...> рублей, среди данных сделок заключенный с Крючковым Э.П. договор отсутствует. В реестре договоров, заключенных ООО « А.», переданном последним в ЗАО «РМК-строй», какой-либо договор в отношении спорной жилой площади не значиться.

Судом установлено, что 01.09.05 г. ООО « А.» исключено из реестра юридических лиц в связи с ликвидацией, 23.06.09 г. ООО « С.» также исключено из реестра юридических лиц.

Из имеющихся в деле сообщений ГСУ ГУВД СПб и ЛО следует, что в отношении генерального директора ООО « С.» Д. и руководства ООО « А.» возбуждено уголовное дело по факту присвоения денег, внесенных дольщиками в целях финансирования строительства; производство по делу приостановлено в связи розыском Д.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2007 г. в отношении ЗАО «РМК-Строй» была введена процедура внешнего управления. Решением Арбитражного суда от 16.07.2009 г. ЗАО «РМК-Строй» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, которое продлено до 15.01.2011 г. (т.2, л.д.167-168).

29.02.2008 г. между ЗАО «РМК-Строй» и ТСЖ « Л.» заключен договор об инвестировании завершения строительства, по которому ЗАО «РМК-Строй» выполняет обязанности по завершению строительства, а ТСЖ производит финансирование объекта в соответствии со сметой расходов завершения строительства, используя денежные средства дольщиков, состоящих в членах ТСЖ.

ТСЖ « Л.» получило реестр дольщиков от застройщика ЗАО «РМК-Строй», в который истец не был включен.

Согласно ч.1 ст.8 Федерального Закона от 25.02.1999 г. №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации

Таким образом, основным документом, определяющим права и обязанности участников инвестиционной деятельности, является заключенный между ними договор.

С учетом этого суд первой инстанции при разрешении спора правильно исходил из того обстоятельства, что право истца требовать от ЗАО «РМК-Строй» передачи ему в собственность спорной квартиры не может быть основано только на факте уплаты им денежной суммы ООО « С.» по договору долевого участия в строительстве от 10 октября 2001 года, а зависит от содержания и от исполнения соглашений, заключенных предприятиями по поводу их участия в строительстве. В связи с этим в данном случае имело значение, были ли фактически использованы эти средства для строительства жилого дома и возникло ли у ООО « С.» право на долю площадей дома, включающую спорную квартиру.

Между тем, доказательства, позволяющие сделать такие выводы, в деле отсутствуют.

По сделке с Крючковым Э.П. права и обязанности у ЗАО «РМК-строй» могли возникнуть только на основании сингулярного правопреемства, однако ЗАО «РМК-строй» не заключало каких-либо соглашений с указанным лицом.

Переход обязательств перед дольщиками, принятых ООО « С.» к ЗАО «РМК-строй» и обязанность последнего завершить за свой счет строительство и передать квартиру лицам, находившимся в договорных отношениях с другой организацией, не предусмотрен ни договором, ни действующим законодательством.

В реестре договоров долевого участия, заключенных ООО « А.», переданный этой организации ЗАО «РМК-строй» не был включен договор, заключенный с Крючковым Э.П.

ЗАО «РМК-строй» не является правопреемником ООО « С.» и ООО « А.» в рамках договора долевого участия, заключенного с истцом, у Крючкова Э.П. не возникло с ЗАО «РМК-строй» правоотношений, порождающих право на спорную квартиру.

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований в силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания за Крючковым Э.П. права собственности на спорную квартиру.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к оспариванию договора, заключенного между Цай М.В. и Цай Н.В. и ЗАО «РМК-Строй» № 09\01/02-Э от 30 сентября 2002 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку права и законные интересы Крючкова Э.П. указанным договором не затрагиваются, право требования о признании указанного договора недействительным у Крючкова Э.П. отсутствует.

Доводы кассационной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Крючкова Э.П., выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи