Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-4937/2011 Судья: Грибова Л.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 07 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Хариной Л.Г., Володиной Н.И., Щербаковой А.А., Бойченко Т.И. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2011 года по иску Хариной Л.Г., Володиной Н.И., Щербаковой А.А., Бойченко Т.И. к ТСЖ о признании действий незаконными, обязании произвести перерасчет.

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения Хариной Л.Г., представителя истиц Гордеевой С.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителей ТСЖ Самариной С.И. и председателя правления Шатова В.И., находивших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истицы Харина Л.Г., Володина Н.И., Щербакова А.А., Бойченко Т.И. обратились в суд с иском к ТСЖ (далее – ТСЖ), в котором просят признать недействительными решения общего собрания членов ТСЖ от 28.02.2010г. в части утверждения годового плана о финансовой деятельности ТСЖ на 2010г., действий ТСЖ по увеличению обязательных платежей с 01.03.2010г. и включению в счет-квитанцию по оплате жилищно-коммунальных услуг статьи расходов АХР, обязании ТСЖ произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги с 01.03.2010г. по настоящее время. В обоснование указывали, что с марта 2010г. в нарушение ст.146 ЖК РФ и п.13.2 Устава ТСЖ правлением ТСЖ было дано указание включить в счета-квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг расходы по АХР в размере <...> руб. за один кв.м общей площади квартиры, изменены тарифы обязательных платежей и взносов, определены с 10.03.2010г. размер заработной платы председателя ТСЖ Шатова В.И. в сумме <...> руб., а также введена практика премирования сотрудников ТСЖ денежной премией с использованием премиальных средств, предусмотренных годовым планом о финансовой деятельности ТСЖ на 2010 год; также ссылаются на то, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой, были установлены нарушения требований жилищного законодательства при проведении общего собрания членов ТСЖ, а именно – собранием были разрешены вопросы, не включенные в повестку дня, в частности вопросы об установлении размера обязательных платежей и взносов членов товарищества, прокуратурой внесено соответствующее представление, однако до настоящего времени требования прокуратуры правлением ТСЖ не выполнены.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований истиц отказано.

Истицы в кассационной жалобе просят решение суда отменить, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что в период с 20.02.2010 года по 25.02.2010г. было проведено общее собрание в форме заочного голосования членов ТСЖ ; согласно протоколу №... общего собрания членов ТСЖ в повестку дня данного собрания были включены три вопроса, в том числе, утверждение годового плана о финансовой деятельности ТСЖ на 2010 год, который включает в себя доступную информацию по всем спорным позициям; годовой план финансовой деятельности был утвержден большинством голосов, что следует из протокола счетной комиссии по результатам голосования общего собрания членов ТСЖ, проведенного 20-25 февраля 2010г. в форме заочного голосования.

Учитывая вышеизложенное, положения ст.145 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), п.13.7 Устава ТСЖ, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания указанного решения общего собрания недействительным в оспариваемой истицами части, не имеется.

При этом суд правильно указал, что правление ТСЖ, действуя в рамках полномочий, предоставленных ст.147 ЖК РФ и руководствуясь решением Общего собрания членов ТСЖ, приняло законное решение, поскольку члены ТСЖ, принимая финансовый план в целом, голосовали и за каждую статью доходов и расходов в отдельности, включая вопрос установления размера обязательных платежей членов товарищества и установление вознаграждения председателю товарищества.

Одновременно, суд также обоснованно принял во внимание, что прокурору, обращавшемуся к ТСЖ с иском и ссылавшемуся на те же основания, что и истицы, в удовлетворении иска было отказано, а также что в соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, лишь в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы.

Поскольку оспариваемое решение общего собрания членов ТСЖ законно, решение истиц по спорным вопросам не могло оказать влияния на результат голосования, права и законные интересы истиц не нарушены.

Довод кассационной жалобы о том, что Уставом ТСЖ не предусмотрено проведение общего собрания членов ТСЖ в форме заочного голосования, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу истицы на данное обстоятельство не ссылались.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что возможность проведения общего собрания членов ТСЖ в заочной форме допускается ч.6 ст.146 ЖК РФ и прямо предусмотрена ч.1 ст.47 ЖК РФ для проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, поэтому указанное истицами обстоятельство не может рассматриваться как существенное нарушение, влекущее признание оспариваемого решения общего собрания недействительным.

Довод кассационной жалобы о том, что в представленном годовом плане о финансовой деятельности ТСЖ указана статья расходов по АХЧ, а в квитанции указывается статья расходов АХР, не имеет под собой правовых оснований, поскольку доказательств, дающих основания полагать, что АХР (административно-хозяйственные расходы) и расходы по АХЧ (расходы по административно-хозяйственной части) являются разными статьями расходов, в нарушение ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истцовой стороной не представлено.

Остальные доводы кассационной жалобы также являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст.67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2011 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Хариной Л.Г., Володиной Н.И., Щербаковой А.А., Бойченко Т.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи