Решение

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-4328/2011 Судья: Корсуков Л.И.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Зарочинцевой Е.В.

Кутыева О.О.

При секретаре Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2011 года гражданское дело № 2255/10 по кассационной жалобе Косткина Д.П. на решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2010 года по иску Еранцева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Петроград», Исмаилову Ш.Ю. о признании недействительными договоров комиссии и купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения Исмаилова Ш.Ю. и его представителя – адвоката Веснина В.М. (ордер в деле), поддержавших доводы кассационной жалобы, Еранцева А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Еранцев А.В. обратился в Невский районный суд с иском к ООО «Авто-Петроград», Исмаилову Ш.Ю., просит признать недействительными договоры комиссии транспортного средства №... от 10.03.2009 года и купли-продажи транспортного средства №... от 10.03.2009 года, применить последствия недействительности сделки по заключению спорного договора купли-продажи автомобиля марки MAZDA MPV DX, обязав Исмаилова Ш.Ю.О. вернуть ему указанный автомобиль.

В обоснование иска указал, что спорный автомобиль выбыл из собственности Еранцева А.В. незаконно, а потому подлежит возврату.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2010 года исковые требования Еранцева А.В. удовлетворены.

В кассационной жалобе Исмаилов Ю.Ш. просит отменить решение суда, полагая его неправильным, принятым с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, 28.01.2009 года между Еранцевым А.В. и ООО «Авто-Петроград» был заключён договор хранения принадлежащего истцу автомобиля марки MAZDA MPV DX государственный знак (транзит) С 604 АХ 47 сроком на 3 месяца. По условиям п. 2.1.4. указанного договора, без письменного согласия клиента хранитель не может использовать переданное на хранение имущество, а равно не предоставлять возможность пользоваться им третьим лицам.

10.03.2009 года между Еранцевым А.В. и ООО «Авто-Петроград» был заключён договор комиссии в отношении спорного транспортного средства, минимальная цена продажи была установлена 360.000 рублей.

10.03.2009 года между ООО «Авто-Петроград» (продавец) и Исмаиловым Ш.Ю.о. (покупатель) был заключён договор купли-продажи спорного автомобиля.

Судом установлено, что подпись от имени Еранцева А.В. на договоре комиссии №... от 10.03.2009 года в отношении спорного транспортного средства выполнена не Еранцевым А.А., а каким-то другим лицом с подражанием его подписи, что подтверждается заключением эксперта.

Положениями ст.168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Принимая во внимание, что договор комиссии от имени Еранцеа А.А. подписан не Еранцевым А.А., а иным лицом, не имеющим на то полномочий, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данная сделка не соответствует требованиям закона, поскольку волеизъявление Еранцева А.В. на отчуждение спорного автомобиля отсутствует.

Согласно положениям ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке.

Правильно применив положения вышеуказанных правовых норм, суд обоснованно признал договор комиссии №... от 10 марта 2009 года и договор купли-продажи № 09-03/10 от 10.03.2009 года недействительными и обязал Исмаилова Ш.Ю. возвратить принадлежащий Еранцеву А.В. автомобиль.

Довод кассационной жалобы о том, что Исмаилов является добросовестным приобретателем правового значения не имеет, поскольку в силу положений ст. 302 ГК РФ, в случае, если имущество возмездно приобретено добросовестным приобретателем у лица, которое не имело права его отчуждать, то собственник вправе истребовать это имущество у приобретателя, если имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда и являются правильными.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Исмаилова Ш.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: