САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 16 марта 2011 года кассационную жалобу представителя ответчиков Афанасьева А.Е., Екимовой А.Е., Буданцевой Т.Е. – ФИО1 на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2010 года по гражданскому делу № 2-2863/2010 по иску Абазьевой В.Н. к Афанасьеву А.Е., Буданцевой Т.Е., Екимовой А.Е. о признании долей малозначительными, признании права собственности на доли, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности и права пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В.,

Объяснения истицы, возражавшей против доводов кассационной жалобы, представителя ответчиков – ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Абазьева В.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к Афанасьеву А.Е., Буданцевой Т.Е., Екимовой А.Е. о признании долей малозначительными, признании права собственности на доли, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности и права пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указала, что являлась собственником «<…>» долей квартиры «<…>» на основании договора о долевом участии в строительстве жилого дома по вышеуказанному адресу, заключенного «<…>» года между ФИО2, Абазьевой В.Н., Абазьевой Е.В. с одной стороны, и ЗАО «<…>», с другой стороны. ФИО2 являлся собственником «<…>» долей вышеуказанной квартиры, Абазьева Е.В. –«<…>» доли.

«<…>» года ФИО2, супруг истицы скончался.

После его смерти открылось наследство в виде «<…>» долей квартиры спорного жилого помещения. Истица, после принятия наследства после смерти мужа является собственницей «<…>» долей и «<…>» долей спорной квартиры, ответчики являются собственниками по «<…>» долей каждый вышеуказанной квартиры, на основании свидетельств о праве на наследство по закону. Абазьева Е.В. является собственницей «<…>» доли.

Истица указывает, что спорная жилая площадь является двухкомнатной квартирой, проживание в ней нескольких семей невозможно, тем более, что ответчики не являются ее родственниками. Разделить спорную жилую площадь в натуре, без несоразмерного ущерба для неё, выделить долю в натуре так же невозможно. Доли ответчиков незначительны.

Абазьева В.Н. просит признать за ней право собственности на «<…>» долей принадлежащих Афанасьеву А.Е. с выплатой ему денежной компенсации в размере «<…>» рублей за долю в праве общей долевой собственности в квартире «<…>»; признать за ней право собственности на «<…>» долей, принадлежащих Буданцевой Т.Е., с выплатой ей денежной компенсации в размере «<…>» рублей за долю в праве общей долевой собственности в вышеуказанной квартире; признать за ней право собственности «<…>» долей, принадлежащих Екимовой А.Е., с выплатой ей денежной компенсации в размере «<…>» рублей за долю в праве общей долевой собственности в спорной квартире; признать доли Афанасьева А.Е., Буданцевой Т.Е., Екимовой А.Е. по «<…>» за каждым в праве общей долевой собственности в вышеуказанной квартире незначительными; прекратить право собственности ответчиков на доли в вышеуказанной квартире; признать ответчиков прекратившими право пользования спорной жилой площадью; взыскать с ответчиков в пользу истицы судебные расходы в размере «<…>» рублей – оплату услуг представителя.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2010 года требования Абазьевой В.Н. были удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе представителем ответчиков ставится вопрос об отмене решения суда, как неправильного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона и представленным по делу доказательствам.

Из материалов дела усматривается, «<…>» г. между ФИО2, Абазьевой В.Н., Абазьевой Е.В. с одной стороны и ЗАО «<…>», с другой стороны был заключен договор № «<…>» о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: «<…>».

«<…>» г. дополнительным соглашением были определены доли в праве собственности: за ФИО2 – «<…>» долей, за Абазьевой В.Н. – «<…>» доли, за Абазьевой Е.В. – «<…>» доля в праве собственности указанной квартиры.

«<…>» года ФИО2, супруг Абазьевой В.Н., скончался.

В ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции было установлено, что «<…>» долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру, принадлежащие ФИО2, были распределены, после его смерти, нотариусом между наследниками по «<…>» долей, выданы свидетельства о праве на наследство (л.д. 200).

Пунктом 3 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с абзацем вторым п. 4 той же статьи выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

По смыслу приведенных положений закона принудительный выкуп у участника общей долевой собственности его доли вместо выдела его доли в натуре возможен лишь при наличии совокупности трех условий: незначительности этой доли, невозможности ее выдела в натуре и отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества.

Удовлетворяя требования Абазьевой В.Н., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что проживание в спорной квартире исходя из ее технических характеристик невозможно, разделить спорную двухкомнатную квартиру в натуре без соразмерного ущерба также невозможно. Соглашения между всеми собственниками о пользовании спорной жилой площадью не заключалось, что подтверждается вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от «<…>» года по иску Афанасьева А.Е., Буданцевой Т.Е., Екимовой А.Е. к Абазьевой В.Н. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением. Представленное ответчиками заключенное между собой соглашение о пользовании спорной жилой площадью (л.д.78) правового значения не имеет, поскольку Абазьева В.Н. в нем не участвовала.

При этом, суд правильно учел незначительность причитающейся каждому из ответчиков доли – «<…>» в праве собственности, что составляет 7,44 кв.м. общей площади квартиры, и предоставление истице (доля которой составляет «<…>» кв.м.) преимущественного права на оставление в ее собственности спорного имущества с выплатой денежной компенсации.

Судебная коллегия согласна с выводом районного суда о том, что при разрешении спора ответчиками не представлено достаточных доказательств нуждаемости в спорном жилом помещении. Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что в данной квартире постоянно проживает истица, ответчики в нее никогда не вселялись и не проживали, постоянно проживают за пределами Российской Федерации: Афанасьев А.Е. – в «<…>». Буданцева Т.Е. в «<…>», а Екимова А.Е. в «<…>», спорная квартира им необходима для проживания в Санкт-Петербурге на период кратковременных визитов. Кроме того, суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что Екимова А.Е. зарегистрирована в Санкт-Петербурге по адресу: «<…>», Буданцева Т.Е. постоянно зарегистрирована в «<…>», Афанасьев А.Е. был постоянно зарегистрирован в «<…>», снят с регистрационного учета «<…>» года в «<…>», постоянно проживать на спорной жилой площади у ответчиков намерений нет.

Удовлетворяя требования истца суд в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчиков в равных долях судебных расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает решение суда об удовлетворении требований Абазьевой В.Н. к Афанасьеву А.Е., Буданцевой Т.Е., Екимовой А.Е. о признании долей малозначительными, признании права собственности на доли, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности и права пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов, законным и обоснованным, поскольку при вынесении решения судом были правильно применены нормы материального права, а именно: положения ст.ст. 133, 252 ГК РФ, подлежащие применению к спорным правоотношениям, выводы суда основаны на материалах дела, соответствуют представленным по делу доказательствам, отвечающим принципам относимости и допустимости доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом правильно, исследованы полно и всесторонне.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд ошибочно при вынесении решения по делу руководствовался ст. 252 ГК РФ не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на ином толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не принято во внимание, что ответчики рассматривают своё проживание за границей как временное, являются несостоятельными, поскольку соответствующих доказательств временного пребывания за пределами Российской Федерации, а также нуждаемости в спорной жилом помещении ответчики не представили.

Доводы жалобы о том, что рыночная стоимость спорной квартиры ответчиками оспаривалась, однако, данное обстоятельство не принято судом во внимание, являются несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств своих возражений о заниженной стоимости спорного имущества в отчете об оценке в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиками при разрешении спора не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е ДЕ Л И Л А :

Решение Василеостровского районного суда Санкт - Петербурга от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчиков Афанасьева А.Е., Буданцевой Т.Е. и Екимовой А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: