Решение

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-4107/2011 Судья: Петрова И.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 04 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Зарочинцевой Е.В., Кутыева О.О.,

при секретаре Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Порохова А.В. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению Порохова А.В. к МИФНС России № 3 по Санкт-Петербургу о признании незаконными требований об уплате транспортного налога по увеличенной ставке за 2009 год и по перерасчету за 2007-2008 год.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения Порохова А.В., представителя ответчика – Эбель И.С., действующей на основании доверенности от 02 ноября 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Порохов А.В. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к МИФНС России № 3 по Санкт-Петербургу о признании незаконными требований об уплате транспортного налога по увеличенной ставке за 2009 год и по перерасчету за 2007-2008 год, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что с апреля 2006 года по июль 2009 года являлся собственником автомобиля «Форд Фокус» с мощностью двигателя, согласно паспорта транспортного средства 100 л.с. В течение трех лет, получая налоговые уведомления, истец оплачивал транспортный налог на автомобиль мощностью двигателя до 100 л.с. В 2010 году налоговая база была пересмотрена в сторону увеличения на основании информации из ГИБДД о мощности автомобиля 101 л.с., после чего истцу было предъявлено повторное требование об уплате транспортного налога за 2009 год по повышенной ставке, кроме того, незаконно произведен перерасчет за 2007-2008 года.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Порохова А.В. было отказано.

В кассационной жалобе Порохов А.В. просит отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, находит решение суда подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции, согласно паспорту транспортного средства Порохову А.В. принадлежит автомобиль Форд Фокус 2006 года выпуска с мощностью двигателя 100 л.с.

Согласно сведениям УГИБДД по СПб и ЛО на имя Порохова А.В. с 20 апреля 2006 года по 09 июля 2009 года был зарегистрирован автомобиль «Форд Фокус» государственный регистрационный знак <...> с мощностью двигателя 101 л.с.

13 июля 2010 года МИФНС России № 3 по Санкт-Петербургу направлено в адрес Порохова А.В. требование № 9586 об уплате задолженности по транспортному налогу в размере <...> рублей.

Принимая во внимание уточнение мощности двигателя автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <...>, при снятии автомобиля с регистрационного учета, суд первой инстанции счел правомерным перерасчет налоговым органом подлежащего уплате собственником автомобиля налога из расчета выявленной мощности автомобиля.

Указанный вывод судебная коллегия находит необоснованным.

МИФНС России № 3 по Санкт-Петербургу в адрес Порохова А.В. было направлено налоговое уведомление № 16780 об уплате транспортного налога за автомобиль Форд Фокус за 2007 год в размере <...> рублей.

Согласно квитанции от 15 мая 2007 года Пороховым А.В. уплачена сумма налога в размере <...> рублей МИФНС России № 3 по Санкт-Петербургу.

МИФНС России № 3 по Санкт-Петербургу в адрес Порохова А.В. было направлено налоговое уведомление № 17506 об уплате транспортного налога за автомобиль Форд Фокус за 2008 год в размере <...> рублей.

Согласно квитанции от 02 июня 2008 года Пороховым А.В. уплачена сумма налога в размере <...> рублей МИФНС России № 3 по Санкт-Петербургу.

МИФНС России № 3 по Санкт-Петербургу в адрес Порохова А.В. было направлено налоговое уведомление № 21430 об уплате транспортного налога за автомобиль Форд Фокус за 2009 год в размере <...> рублей.

Согласно квитанции от 15 мая 2009 года Пороховым А.В. уплачена сумма налога в размере <...> рублей МИФНС России № 3 по Санкт-Петербургу.

Пунктом 4 ст.57 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Согласно ст.52 Кодекса в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. Если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В отношении транспортного налога соответствующая обязанность налогового органа предусмотрена пунктом 1 ст.362 НК РФ, где указано, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Согласно п.3 ст.363 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.09 г. №283-ФЗ) налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Порядок и сроки уплаты транспортного налога установлены статьей 3 Закона Санкт-Петербурга «О транспортном налоге» от 04.11.2002г. №487-53, согласно пункту 3 которой, введенному Законом СПб от 28.11.2005 г. №600-85, налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления не позднее 1 июня года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Из представленных Пороховым А.В. квитанций следует, что он на основании полученных налоговых уведомлений уплатил транспортный налог за 2007-2010 года, т.е. исполнил обязанность по уплате налога за указанный период в установленные законом сроки.

Согласно подпункту 1 п.3 ст.44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.

В свою очередь, в силу статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации недоимкой признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченные в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

При таком положении следует признать, что обязанность Порохова А.В. по уплате транспортного налога за 2007- 2009 года к моменту направления повторного налогового уведомления прекратилась, в связи с чем, является обоснованным его довод об отсутствии у налогового органа предусмотренного пунктом 2 ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации основания для направления оспариваемого требования об уплате налога в части указания недоимки за 2007-2009 года.

Возможность повторного направления требования на уплату налога законодательством не предусмотрена.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требования Порохова А.В. о признании незаконным требования МИФНС России № 3 по Санкт-Петербургу № 9586 от 13 июля 2010 года.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, данные обстоятельства в соответствии с нормами ст. 362 ГПК РФ являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая, что по настоящему делу сбор дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия полагает возможным постановить по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2010 года отменить, с вынесением нового решения.

Признать незаконными действия МИФНС России №3 по направлению Порохову А.В. требования № 9586 от 13 июля 2010 года об уплате налога по состоянию на 13 июля 2010 года.

Председательствующий

Судьи