Решение

САНКТ- ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Рег. № 4946 Судья: Бабикова А.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Корнильевой С.А.

судей Савельевой М.Г., Лебедева В.И.

при участии прокурора Костиной Т.В.

при секретаре Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании 7 апреля 2011 года дело №2-2576/10 по кассационной жалобе Пушкина А.П., кассационному представлению Прокурора <...> района Санкт-Петербурга на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2010 года по иску Савицкой Т.В. к Пушкину А.П., Пурзикову Д.А., Зыкину Е.М. о признании сделок недействительными, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании недействительными свидетельств о регистрации прав на квартиру, выселении

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения представителя Пушкина А.П. - Дейнега Н.Н. ( по доверенности от 27 марта 2010 года сроком на три года), Савицкой Т.В., представителя Савицкой Т.В.- адвоката Ерофеева К.Б. (ордер от 07. 04.2011 года, по доверенности от 11 декабря 2009 года сроком на три года), прокурора Костину Т.В., поддержавшую представление, судебная коллегия

установила:

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2010 года признаны недействительными доверенность, выданная 28 октября 2008 года от имени Савицкой Т.В. на имя Зыкина Е.М., договоры купли-продажи квартиры <адрес>, заключенные 19 ноября 2008 года между Савицкой Т.В. и Пурзиковым Д.А., 10 августа 2009 года между Пурзиковым Д.А. и Пушкиным А.П.; признана недействительной государственная регистрация перехода права собственности на квартиру; Пушкин А.П. выселен из квартиры <адрес> со снятием его с регистрационного учета по данному адресу.

В удовлетворении остальной части исковых требований Савицкой Т.В. отказано.

В кассационной жалобе Пушкин А.П. просит решение суда отменить, считает его неправильным.

В кассационном представлении Прокурор <...> района Санкт-Петербурга просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, представления, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что спорной является однокомнатная квартира № 9, расположенная <адрес> общей площадью 31,0 кв.м жилой площадь. 18,0 кв.м.

В спорной квартире зарегистрирована истица с 26.06.1964г. (л.д. 27).

28.11.2005г. между Администрацией <...> района Санкт-Петербурга и Савицкой Т.В. был заключен договор передачи квартиры в собственность последней (л.д. 95-96).

19.11.2008г. между Савицкой Т.В. в лице представителя по доверенности Зыкина Е.М. и Пурзиковым Д.А. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым спорная квартира перешла в собственность последнему (л.д. 88-89), договор купли-продажи нотариально удостоверен. Договор купли-продажи подписан от лица продавца доверенным лицом. В материалах регистрационного дела имеется копия доверенности от 28.10.2008г., нотариально удостоверенная (л.д. 90).

Заявление о регистрации записи о сделке об отчуждении квартиры и регистрации права собственности за Пурзиковым Д.А. подписано Зыкиным Е.М. на основании доверенности от 28.10.2008г. (л.д. 84-85). Право собственности зарегистрировано за Пурзиковым Д.А. 16.01.2009г. (л.д. 22).

10.08.2009г. между Пурзиковым Д.А. и Пушкиным А.П. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, согласно которому квартира перешла в собственность последнему (л.д. 76-77), договор нотариально удостоверен. Право собственности зарегистрировано за Пушкиным А.П. 24.08.2009г. С 28.09.2009г. Пушкин А.П. зарегистрирован в спорной квартире (л.д. 27).

01.10.2009г. Савицкая Т.В. обратилась в милицию с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий, указав, что 01.10.2009г. дверь ее квартиры была взломана неизвестными людьми, ее имущество было уничтожено, она была выгнана на улицу, после чего узнала, что принадлежащая ей квартира отчуждена. 02.10.2009г. материал проверки по заявлению Савицкой Т.В. передан для рассмотрения в ОБЭП УВД по <...> району Санкт-Петербурга.

Из заключения экспертизы №... от 14.12.2010г., назначенной в ходе рассмотрения настоящего дела, следует, что подпись, выполненная от имени Савицкой Т.В. на копии доверенности от 28.10.2008г. выполнена, вероятно, не Савицкой Т.В., а другим лицом с подражанием ее подписи. Подписи, выполненные от имени Савицкой Т.В. в реестре нотариуса А.А. за 2008 год, выполнены не Савицкой Т.В., а другим лицом с подражанием ее подписи. Запись фамилии, имени и отчества <Савицкая Т.В.> в реестре нотариуса А.А. выполнена не Савицкой Т.В., а каким-то другим лицом с подражанием ее почерку (л.д. 217-232).

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на те обстоятельства, что принадлежащая ей квартира по доверенности, выданной от ее имени на имя Зыкина Е.М, была продана в собственность Пурзикову Д.А., в свою очередь продавшему ее Пушкину А.П. Указанных лиц истица не знает, не собиралась продавать принадлежащую ей квартиру, поскольку другого жилья она не имеет, между тем, в квартире в настоящее время проживает Пушкин А.П., который встал на регистрационный учет по данному адресу, сменил замок. Истица проживает у родственников и знакомых, боится за свою жизнь и здоровье. Полагает совершенные сделки с квартирой, принадлежащей истице, недействительными как совершенные с нарушением требований закона.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 166, 167, 168 ГК РФ, исходил из того, что доверенность на имя Зыкина Е.М. с правом от имени истицы подписывать документы, отчуждать квартиру по спорному адресу, получать денежные средства, истицей не подписывалась, отсутствовало волеизъявление истицы на отчуждение принадлежавшей ей квартиры, договор купли-продажи квартиры, заключенный Зыкиным Е.М.от имени истицы на основании указанной доверенности, а также все последующие сделки в отношении спорной квартиры являются недействительными, доказательств того, что Пушкин А.П. является добросовестным приобретателем квартиры в ходе рассмотрения дела суду не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для признания указанных выше доверенности, договоров купли-продажи квартиры по спорному адресу недействительными, для применения последствий недействительности сделок и отмены государственной регистрации права собственности в отношении квартиры за Пурзиковым Д.А., Пушкиным А.П., полагал возможным выселить Пушкина А.П. из квартиры по спорному адресу; при этом судом указано на несоответствие требований истицы о возвращении квартиры ей как законному собственнику нормам действующего законодательства, вследствие чего судом отказано в удовлетворении требований в указанной части.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В кассационном представлении прокурор ссылается на те обстоятельства, что при вынесении решения судом неправильно определен механизм применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу положений п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таком положении, доводы представления прокурора заслуживают внимания, с Пурзикова Д.А. в пользу Пушкина А.П. подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору в размере <...>., решение суда необходимо дополнить.

Доводы кассационной жалобы Пушкина А.П., оспаривающие вывод суда о том, что он не является добросовестным приобретателем, не могут быть приняты во внимание, т.к. направлены на переоценку произведенной судом оценки доказательств, оснований к которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы Пушкина А.П. о том, что суд не применил ст. 302 ГК РФ, подлежащую применению, не подрывают правильности выводов суда с учетом удовлетворения судом требований о признании доверенности и сделок недействительными, специальные последствия недействительности которых предусмотрены законом, что согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 29.12.2009 г. № 64-В09-10.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда нормам материального и процессуального права не противоречит, по доводам кассационной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнить решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2010 года указанием следующего содержания.

Взыскать с Пурзикова Д.А. в пользу Пушкина А.П. денежные средства, уплаченные по договору в размере <...>.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: