Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-3294/2011 Судья: Ильинская Л.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 10 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2650/10 по кассационной жалобе Иванова А.М. на решение Выборгского городского суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2010 года по иску Иванова А.М. к Бяширову Р.Ф. о переводе прав и обязанностей покупателя, прекращении права собственности на доли жилого дома и земельного участка.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя Иванова А.М. – адвоката Быкова В.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы; объяснения представителя Бяширова Р.Ф., Вишневской Н.Г., Квятовского Л.Г. – Лозовского С.А., объяснения представителя ЗАО «Ленжилстрой» - Зотовой Е.Н., полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов А.М. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербург с иском к Бяширову Р.Ф., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просил перевести на него права и обязанности покупателя в отношении 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/4 доли на земельный участок, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, дом №..., литера А, приобретенных Бяшировым Р.Ф. по договору купли-продажи от 27.03.2006 года, заключенному с Сербиновым С.П., прекратив право собственности ответчика на данные объекты недвижимого имущества.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что является участником общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по указанному адресу; 1/4 часть жилого дома, расположенного на земельном площадью 1706 кв. метров была приобретена им по договору купли-продажи, заключенному 15.02.1990 года с Титовой Л.В., которой указанная доля принадлежала на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти Сизовой А.В., выданного Первой государственной нотариальной конторой г.Ленинграда 22.11.1988 года; реальный раздел жилого дома был произведен на основании решения Выборгского районного суда г.Ленинграда от 18.10.1985 года.

01.02.1995 года истцом было получено свидетельство о праве собственности на землю в отношении 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 076 кв. метров, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, дом №...

18.04.1996 года Администрацией Выборгского района Мэрии Санкт-Петербурга было издано Постановление №... «Об утверждении границ земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, дом №...» на основании принятого ранее Распоряжения мэра Санкт-Петербурга №... от 22.08.1994 года, результатов первого этапа натурных землеустроительных работ и личных заявлений Иванова A.M., Квятковской Е.Э., Яновской Т.М. и Сухоручкиной К.Г. В результате для ранее предоставленного в общую долевую собственность указанных граждан земельного участка были утверждены новые границы по фактическому землепользованию, при этом его площадь увеличилась до 3140 кв.метров.

В середине ноября 2009 года истцу стало известно, что Бяшировым Р.Ф. подано заявление в Комитет по градостроительству и архитектуре Администрации Санкт-Петербурга о выделе доли вышеуказанного земельного участка с указанием на то, что данная доля принадлежит ему на праве собственности. Для подтверждения данной информации истец обратился в Управление Федеральной государственной регистрационной службы Санкт-Петербурга, из полученных сведений узнал, что ответчиком на основании договоров купли-продажи, заключенных с Квятковским Л.Г., Вишневской Н.Г., Сербиновым С.П. и ЗАО «Ленжилстрой», были приобретены доли жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу.

В связи с чем истец полагал, что было нарушено его преимущественное право покупки, предусмотренное ч.3 ст.250 ГК РФ, так как никаких предложений и уведомлений в связи со сделками он не получал.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга 14 октября 2010 года Иванову А.М. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Иванов А.М. просит указанное решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и не опровергается материалами дела, что истец на основании договора купли-продажи, заключенного 15.02.1990 года с Титовой Л.В., является собственником 1/4 доли жилого дома, расположенного на земельном площадью 1706 кв.метров, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, дом №... /л.д.7/.

Решением Выборгского районного народного суда г.Ленинграда от 18.10.1985 года был произведен реальный раздел домовладения по <адрес>, дом №... между совладельцами по представленному проекту реального раздела /л.д. 9/.

01.02.1995 года истцом было получено свидетельство о праве собственности на землю в отношении 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 076 кв.метров, расположенный по вышеуказанному адресу.

29.06.2005 года между ЗАО «ЛЕНЖИЛСТРОЙ» и Бяшировым Р.Ф. был заключен договор дарения 1/12 доли жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, дом №..., литера А, кадастровый №..., а также 1/12 доли принадлежащих домовладению сооружений (сарай (шесть), гараж, забор, (два), навес и помойная яма. Отчуждаемая доля входит в состав жилого дома общей площадью 287,4 кв. метров, и 261,7 кв. метров, жилой площадью 175,0 кв. метров /л.д.102/.

18.08.2005 года между ЗАО «ЛЕНЖИЛСТРОЙ» и Бяшировым Р.Ф. был договор дарения 1/12 доли жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, дом №..., литера А, кадастровый №..., а также 1/12 доли принадлежащих к домовладению сооружений (сарай (шесть), гараж, забор, (два), навес и помойная яма. Отчуждаемая доля входит в состав жилого дома общей площадью 287,4 кв.м., площадью 261,7 кв.м., жилой площадью 175,0 кв.м. /л.д.94/.

09.11.2005 года между Квятковским Л.Г. и Бяшировым Р.Ф. был заключен договор купли-продажи 1/12 доли жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, дом №... литера А, кадастровый №..., а также 1/12 доли принадлежащих к домовладению сооружений (сарай (шесть), гараж, забор, (два), навес и помойная яма. Отчуждаемая доля входит в состав жилого дома общей площадью 287,4 кв.м., площадью 261,7 кв.м., жилой площадью 175,0 кв.м. /л.д.82/.

09.11.2005 года между Вишневской Н.Г. и Бяшировым Р.Ф. был заключен договор купли-продажи 1/12 доли жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, дом №..., литера А, кадастровый №..., а также 1/12 доли принадлежащих к домовладению сооружений (сарай (шесть), гараж, забор, (два), навес и помойная яма. Отчуждаемая доля входит в состав жилого дома общей площадью 287,4 кв.м., площадью 261,7 кв.м., жилой площадью 175,0 кв.м. /л.д.75/.

27.03.2006 года между Сербиновым С.П. и Бяшировым Р.Ф. был заключен договор купли-продажи 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, дом №... литера А, кадастровый №..., а также 1/4 доли земельного участка, расположенного по указанному адресу, кадастровый №..., по условиям которого Сербинов С.П. продал Бяширову Р.Ф. принадлежащие ему на праве общей долевой собственности указанные доли объектов недвижимости. Отчуждаемая доля жилого дома входит в состав жилого дома общей площадью 287,4 кв. метров, площадью 261,7 кв. метров, жилой площадью 175,0 кв.метров. Отчуждаемая доля земельного участка входит в состав земельного участка общей площадью 3 140 кв.метров с кадастровым №... /л.д.53, 54/.

14.02.2007 года между ЗАО «ЛЕНЖИЛСТРОЙ» и Бяшировым Р.Ф. был заключен договор купли-продажи 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, дом №..., литера А, кадастровый №..., а также 1/4 доли принадлежащих к домовладению сооружений (сарай (шесть), гараж, забор, (два), навес и помойная яма (л.д.31).

24.11.2008 года между Администрацией Выборгского района Санкт-Петербурга и Бяшировым Р.Ф. был заключен договор №... передачи в общую долевую собственность за плату 1/2 доли вышеуказанного земельного участка площадью 3140 кв.метров.

В соответствии с ч.2 ст.246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Согласно ч.2 этой же статьи продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Частью 3 статьи 250 ГК РФ предусмотрено, что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения 27.03.2006 года договора купли-продажи 1/4 доли жилого дома и 1/4 доли земельного участка с Сербиновым С.П., ответчик Бяширов Р.Ф. являлся участником общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, дом №..., литера А на основании заключенных ранее договоров дарения и купли-продажи долей, и пришел к правильному выводу что преимущественное право покупки у Иванова А.М. отсутствовало.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Ивановым А.М. пропущен срок для обращения в суд, поскольку как усматривается из материалов дела, 09.06.2008 года от имени Бяширова Р.Ф. в адрес истца было направлено письмо с предложением о выкупе доли дома с земельным участком, которое было получено истцом 13.06.2008 года. Таким образом, начиная с 13.06.2008 года Иванову А.М. было известно о том, что Бяширов Р.Ф. является участником долевой собственности /л.д.203-204/. Однако истец обратился в суд за защитой нарушенного права только 10.02.2010 года.

Ни суду первой, ни кассационной инстанции Ивановым А.М. не представлено доказательств обратного.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи доли жилого дома и земельного участка от 27.032006 года с Сербиновым С.П. ответчик являлся собственником доли только жилого дома, но не земельного участка, на котором он расположен. Следовательно, не входившего в число сособственников отчуждаемого земельного участка ответчика следует признать при заключении оспариваемого договора посторонним лицом, на которого правило о преимущественной покупке не распространяется.

При этом судебная коллегия согласна с выводом суда в указанной части о том, что согласно ч.1 ст.552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения и ли другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Следует также согласиться с доводами представителя ответчика Бяширова Р.Ф. о том, что в силу п.2 ч.4 ст.35 ЗК РФ отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

Судебная коллегия, считает, что решение суда первой инстанции отвечает требованиям примененных судом норм материального права, основано на полной и всесторонней оценке всех обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в связи с чем оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы кассационной жалобы в пределах действия ст.ст.362-364 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова <адрес> – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: