САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании от 07 апреля 2011 года дело № 2-1211/11 по кассационной жалобе на решение Выборгского суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2011 года по иску Бочкова В.Б. к Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, ООО «Главстрой-Санкт-Петербург» о признании действий незаконными, взыскании денежной суммы за снесенный гараж.

Заслушав доклад судьи Антоневич Н.Я., объяснения Бочков В.Б., представителя Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга К. (дов. от 22.12.2010 года), представителя ООО «Главстрой-СПб» Х. (дов. от 06.08.2010 года), судебная коллегия городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Бочков В.Б. обратился в суд с иском к Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга о признании действий ответчика по сносу принадлежащего личного имущества - гаража, расположенного по адресу: <адрес> незаконными, взыскании с ответчика денежной суммы за снесенный гараж в размере рыночной стоимости гаража <...>., а также взыскании с ответчика судебных издержек.

Впоследствии Бочков В.Б. представил в суд исковое заявление к Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, ООО «Главстрой-Санкт-Петербург» о признании действия ответчиков по сносу принадлежащего истцу личного имущества - гаража, расположенного по адресу: <адрес> незаконными, взыскании с ответчиков денежную сумму за снесенный гараж в размере рыночной стоимости гаража <...>., взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является законным владельцем указанного в исковом заявлении, недвижимого имущества, действия ответчиков - в отсутствие решения суда к истцу как к собственнику гаража по каким-либо требованиям - по уничтожению имущества истца являются незаконными.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2011 года суд отказал Бочкову В.Б. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Бочков В.Б. в кассационной жалобе просит решение суда отменить, считая решение незаконным, основанным на неправильном толковании закона, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, истец как член ГСК «Парнас-1» (ранее КАС «Парнас-1») является владельцем железобетонного гаража, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается представленными паспортом гаража (л.д. 5), удостоверением на гараж (л.д. 7-10). Земельный участок, на котором располагались гаражи, был предоставлен КУГИ Санкт-Петербурга во временное пользование КАС «Парнас-1» на основании договора аренды №... от 15.03.1996 года, условия которого предусматривали право арендодателя в бесспорном одностороннем порядке отказаться от его исполнения в случае принятия решения о предоставлении земельного участка под капитальное строительство и обязанность арендатора освободить участок от находящихся на нем объектов без возмещения произведенных затрат.

При этом, как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2009 года после создания в 2002 году на базе КАС «Парнас-1» ГКС «Парнас-1» изменения в договор аренды в отношении наименования арендатора не были внесены, ГСК «Парнас-1» стороны по договору аренды земельного участка никогда не являлся, хотя и занимал фактически спорный земельный участок, КУГИ уведомлял о прекращении договора аренды земельного участка руководство КАС «Парнас-1» еще в 2006г. с указанием даты освобождения земельного участка 12.09.2006г., данные уведомления были получены ГСК «Парнас-1», имеющим тот же юридический адрес. Тем же решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2009 года ГСК «Парнас-1», занимающий спорный земельный участок без правоустанавливающих документов и законных оснований, выселен с части земельного участка, площадью 64483 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (севернее пересечения с 3-м Верхним переулком).

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга №1647 от 28.12.2006 года принято решение о проведении торгов на право заключения договора аренды спорного земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, по итогам проведения открытого аукциона 25.06.2007 года между КУГИ Санкт-Петербурга и ООО «Главстрой-Санкт-Петербург» заключен аренды указанного земельного участка.

Учитывая целевое назначение переданного в аренду КАС «Парнас-1» земельного участка для временного размещения коллективной автостоянки, суд первой инстанции правомерно указал в решении, что находящиеся на данном участке гаражи как временные сборные конструкции могут рассматриваться только в качестве движимого имущества, доказательства наличия права собственности на гараж как объект недвижимости у истца отсутствуют, право пользования земельным участком, собственником которого является Санкт-Петербург, предоставленное КАС «Парнас-1» собственником в лице КУГИ Санкт-Петербурга на основании договора аренды, в установленном порядке прекращено, при этом самостоятельных правомочий по пользованию спорным земельным участком для размещения личного имущества - гаража у истца не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что заявленные истцом требования, действующим законодательством не защищены. При этом представленная в материалы гражданского дела копия объявления Администрации Выборгского района (л.д. 12) с просьбой к владельцам гаражей освободить занимаемую территорию от личного имущества в связи с началом освоения территории ООО «Главстрой-Санкт-Петербург» не может расцениваться как действия, нарушающие права истца, а лишь свидетельствует об оказании информационного содействия владельцам гаражей со стороны Администрации Выборгского района в части осведомления и предупреждения о предполагаемых действиях застройщика.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, а именно: наличие права пользования в отношении земельного участка, на котором находится его личное имущество - гараж, а также факта совершения ответчиками Администрацией Выборгского района Санкт-Петербурга и ООО «Главстрой-Санкт-Петербург» - действий, нарушающих правомочия истца по пользованию принадлежащим им имуществом.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных Бочковым В.Б. требований является правильным.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку Бочкову В.Б. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, суд отклоняет требования Бочкова В.Б. о взыскании с ответчика судебных расходов в том числе по уплате госпошлины.

Доводов, которые опровергали бы указанные выше выводы суда первой инстанции и могли бы служить основанием к отмене решения суда, в кассационной жалобе Бочкова В.Б. не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается ответчик в кассационной жалобе, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи