Решение

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-4083 Судья: Медведева Е.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Белисовой О.В.

судей Вашкиной Л.И.

Смышляевой И.Ю.

При секретаре Пищеревой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2382/10 по кассационной жалобе ЗАО «Статика инжиниринг» на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2010 года по иску ЗАО «Статика инжиниринг» к Ершову К.С. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителя ЗАО «Статика инжиниринг» - Хламовой В.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Ершова К.С. – Михалевой В.В.,

судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО «Статика инжиниринг» обратилось в суд с иском к Ершову К.С., уточнив требования, истец просил признать недействительным заключенное сторонами соглашение от 9 сентября 2009 года о перемене стороны в договоре с момента совершения данной сделки и применить последствия недействительности сделки, признав, что Ершов К.С. не является стороной по договору № № инвестирования строительства жилого дома от 15.12.2008 года, а ЗАО «Статика инжиниринг» принадлежат все права и обязанности инвестора по договору № № инвестирования строительства жилого дома от 15.12.2008 года с момента заключения указанного договора.

Истец полагал, что оспариваемое соглашение является недействительным в силу ст. 167 ГК РФ, поскольку при его заключении не было учтено, что один из акционеров истца – ООО «Г.» владеет более 20 % голосующих акций ЗАО «Статика инжиниринг», следовательно данная сделка является сделкой с заинтересованностью, в связи с чем должна была быть одобрена общим собранием акционеров, чего сделано не было. При этом, истец ссылался на положения ст. 81, 83, ФЗ «Об акционерных обществах».

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2010 года ЗАО «Статика инжиниринг» отказано в удовлетворении требований иска.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, не усматривает оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 9 сентября 2009 года между ЗАО «Статика инжиниринг» и Ершовым К.С. заключено соглашение о перемене стороны по договору инвестирования, заключенного между истцом и ЗАО «Управляющая компания «Модуль», по условиям которого ЗАО «Статика инжиниринг» уступило, а Ершов К.С. принял на себя в полном объеме все права и обязанности истца как стороны по договору инвестирования строительства жилого дома в части одной однокомнатной квартиры, при этом ЗАО «Управляющая компания «Модуль» выдала письменное согласие на данную сделку.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2010 года установлено, что по существу, рассматриваемый спор касается правомерности заключения между ЗАО «Статика инжиниринг» и Ершовым К.С. соглашения, направленного на приобретение последним как физическим лицом одной однокомнатной квартиры, и не связан ни с управлением ЗАО «Статика инжиниринг», ни с деятельностью ООО «Г.». Исполнение Ершовым К.С. на момент заключения спорного соглашения обязанностей генерального директора ООО «Г.» не лишало его права как физического лица заключать какие-либо гражданско-правовые договоры от своего имени.

Разрешая спор с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд правомерно указал, что положения главы 11 Закона «Об акционерных обществах» № 208-ФЗ от 26 декабря 1995 года не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку между Ершовым К.С. и ЗАО «Статика инжиниринг» отсутствуют корпоративные отношения, так как ответчик Ершов К.С. при заключении сделки действовал как физическое лицо, что не оспорено истцом, а доказательств того, что в заключении соглашения от 09 сентября 2009 года был заинтересован акционер ЗАО «Статика инжиниринг» - ООО «Г.», генеральным директором которого является Ершов К.С., как и не представлено доказательств того, что Ершов К.С. при заключении соглашения действовал не в своих личных интересах, а в интересах ООО «Г.».

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной с момента ее совершения по изложенным истцом доводам и об отсутствии оснований для применения к оспариваемому соглашению от 09 сентября 2009 года положений ФЗ «Об акционерных обществах».

Данные выводы суда основаны на доказательствах, представленных сторонами при разрешении спора, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции установил, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи