Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 5010 Судья: Бочков В.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 11 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-85/11 по кассационной жалобе на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2011 года по иску Илларионова В.В. к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя,

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истца Анкудиновой В.И., представителя ответчика Маловой Е.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Илларионов В.В. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «М.видео Менеджмент», ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей», о взыскании уплаченных за товар (холодильник "Марка") и сертификат ПДО денежных средств на общую сумму "Сумма", процентов за пользование кредитом в размере "Сумма", неустойки в размере "Сумма", компенсацию морального вреда в размере "Сумма".

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2011 года в удовлетворении иска Илларионова В.В. к ООО «М.видео Менеджмент» отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, полагает решение суда незаконным и необоснованным, не согласен с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 20 августа 2008 года истцом у ответчика приобретен холодильник "Марка" и дополнительно сертификат ПДО №... сроком на 3 года, общая стоимость товара и сертификата составила "Сумма". Указанный товар приобретен истцом за счет кредитных средств, предоставленных "Банк".

10 октября 2008 года холодильник доставлен истцу, о чем был составлен акт передачи товара, при получении товара претензий к внешнему виду и комплектности товара не имелось (л.д. 87).

05 декабря 2009 года Илларионов В.В. обратился к ответчику с заявлением об обмене холодильника на новый в связи с выявленным недостатком – отсутствие одной ножки.

Ответчиком в удовлетворении заявления истца о замене товара было отказано ввиду того, что, указанный истцом дефект не подпадает под гарантийные обязательства завода изготовителя, а также программы дополнительного обслуживания, обнаруженный недостаток является следствием нарушения владельцем правил эксплуатации изделия (л.д. 17, 20, 24).

Согласно положениям ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, в случае обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт». По заключению эксперта выявленный дефект у холодильника – повреждение элемента крепления регулируемой опоры не является производственным. Вероятно возник в результате транспортировки холодильника без заводской упаковки. Установить время возникновения дефекта не представляется возможным. Это могло произойти как до передачи товара потребителю, так и после. Данный дефект не может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени. Для устранения дефекта требуется замена корпуса холодильника.

Оснований не доверять заключению эксперта, которому было поручено производство судебной экспертизы, у суда не имеется. Эксперт имеет соответствующее высшее образование и квалификацию, и был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как установлено судом, при доставке приобретенного истцом товара претензий к внешнему виду и комплектности товара не имелось. В дальнейшем после доставки при осмотре холодильника супругой истца – И.И.В. обнаружена была в чаше холодильника трещина, данный недостаток ответчиком был устранен (чаша заменена на новую)(л.д.118,134)

Истцом предъявлены ответчику претензии по истечении более года после продажи товара.

Обстоятельства передачи истцу товара с поврежденным элементом крепления регулируемой опоры не доказаны при разрешении спора в суде первой инстанции.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о продаже и передаче ответчиком истцу холодильника надлежащего качества, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о возврате уплаченной за холодильник суммы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Вывод суда основан на материалах дела оценке доказательств с учетом правил ст.67 ГПК РФ.

Постановленное судом решение отвечает положениям Закона «О защите прав потребителей»

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены решения суда, по существу выражают несогласие истца с оценкой доказательств по делу, исследованных судом при разрешении спора. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Илларионова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: