Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-3634 Судья: Галкина Е.С.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург «17» марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-1763/10 по кассационной жалобе Ермошина Андрея Станиславовича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2010 года по иску Ермошина А.С. к Михайлушкиной Л.П. о взыскании ущерба, причинённого уничтожением совместно нажитого имущества, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя Ермошина А.С. - Орлову Е.В. (по доверенности), представителей Михайлушкиной Л.П.- адвоката Артемьевой И.Ю. (по ордеру и доверенности) и Шавриной А.В. (по доверенности), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

у с т а н о в и л а:

Ермошин А.С. обратился в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Михайлушкиной Л.П. о взыскании с ответчика <...> в возмещение ущерба, причинённого уничтожением ответчиком имущества, приобретённого в период брака, и компенсации морального вреда в сумме <...>

В обоснование заявленного иска Ермошин А.С. ссылался на то обстоятельство, что ответчик при помощи неизвестных истцу лиц <дата> осуществила снос жилого дома и надворной постройки (бани), располагавшихся на земельном участке по адресу <адрес>, которые (дом и баня) были построены как за счёт личных денежных средств истца, заработанных им до заключения брака с ответчиком, так за счёт денежных средств, заработанных истцом в период брака с <дата> по <дата>.

По утверждению истца, сам факт сноса возведённых на земельном участке строений дома и бани Михайлушкиной Л.П. не отрицается и подтверждён постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, вынесенным следователем <...> отдела милиции <...>.

В ходе производства по делу истец неоднократно изменял размер суммы иска и в окончательном виде просил суд взыскать с ответчика <...> в возмещение вреда (ущерба), причинённого ему в результате разрушения ответчиком недвижимого имущества - строения дома, бани, а также части строительной отделки дома (паркетных работ) и результата ландшафтных работ на земельном участке.

Так согласно произведённому истцом расчёту, цена иска определялась равной <...> части от стоимости строения дома ( <...>), стоимости строения бани ( <...>.), стоимости произведённых работ по улучшению земельного участка (ландшафтные работы – <...>.), включавших в себя мощение площадок для автомобилей и рекреации ( <...>.), устройство рулонного газона ( <...>), устройство уличных светильников ( <...>), высадку крупномерных деревьев ( <...>), высадку кустарников ( <...>.) обустройство забора и прочих ограждений земельного участка ( <...>.), установку автоматических ворот на въезд ( <...>.), а также стоимость внутренних отделочных работ дома (паркетных работ) на сумму <...>. (л.д. 225-226 том 2; л.д. 20 том 3).

Решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 июня 2010 года Ермошину А.С. отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Ермошин А.С. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что в период с <дата> по <дата> Ермошин А.С, и Михайлушкина (в браке – Ермошина) Л.П. состояли в зарегистрированном в установленном законом порядке браке.

В ходе судебного разбирательства по делу со стороны ответчика не оспаривались доводы истца о том, что в период брака на предоставленном Михайлушкиной Л.П. под индивидуальное жилищное строительство земельном участке площадью <...> кв.м. в <адрес> (л.д. 24-25 том 1), был построен дом и надворная постройка (баня).

Сам факт постройки дома общей площадью <...> подтверждается сведениями (данными) технического паспорта на 2-х этажный жилой дом, 2005 года постройки, расположенный на земельном участке <...> Технический паспорт на дом составлен Бюро технической инвентаризации ( <...> отделение) – филиалом ГУ Леноблинвентаризация, на основании заявления Ермошиной (Михайлушкиной) Л.П. (л.д. 31, 32-43 том 3).

Согласно статье 34 Семейного кодекса РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся приобретенные за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, возведенный либо приобретенный супругами во время брака дом является их общим совместным имуществом независимо от того, кому из них предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома, кто из них указан в договоре о приобретении дома и на чьё имя зарегистрирован дом.

В силу части 1статьи 39 семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Заключением специалиста ООО « <...>» от <дата> №... С-З, выполненного по заявлению Михайлушкиной Л.П., установленная, что возведённая на земельном участке в <адрес> надворная постройка (баня) является капитальным строением с индивидуальным входом, имеющим отопительное устройство, естественное и искусственное освещение и отвечает необходимым требованиям, предъявляемым к эксплуатационным характеристикам одноквартирных жилых домов пригодных для постоянного проживания (л.д.144-160 том 1).

С учётом технических характеристик дома и надворной постройки, указанных в техническом паспорте на дом и заключении специалиста ООО « <...>» от <дата> №... С-З, данное имущество, как строения прочно связанные с землёй, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению было невозможно, в силу статьи 130 Гражданского кодекса РФ, следует признать недвижимым имуществом, независимо от того возможно было осуществление государственной регистрации права собственности на эти постройки или нет.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, вынесенным следователем <...> отдела милиции <...>, подтверждается довод истца о том, что строения дома и надворной постройки (бани) были снесены (разрушены) <дата> по распоряжению собственника земельного участка – Михайлушкиной Л.П..

Согласно объяснениям представителей ответчика, содержащихся в письменных возражениях на иск и в протоколах судебных заседаний по данному делу, решение Михайлушкиной Л.П. о сносе дома и надворной постройки на земельном участке было обусловлено выявленными нарушениями технологического процесса строительства повлекшими за собой частичное разрушение строений и, как следствие, опасность для жизни и здоровья ответчика и других лиц.

Однако, названные ответчиком причины сноса дома и надворной постройки в процессе производства по делу не были подтверждены доказательствами. Напротив, как видно из решения мирового судьи судебного участка <...> по делу №... и апелляционного решения <...> от <дата> Михайлушкиной Л.П. заявлялся встречный иск, в котором она просила признать за ней право собственности на жилой дом, а за Ермошиным А.С. право собственности на дворовую постройку (баню).

Решением мирового судьи судебного участка № <...> по делу №... произведен раздел совместно нажитого имущества бывших супругов Ермошина А.С. и Михайлушкиной Л.П. в следующем порядке: признано право собственности Ермошина А.С. на <...> долю в праве общей долевой собственности на 2-хэтажный дом, общей площадью <...>, с надворными постройками и ? долю земельного участка, на котором расположен дом; ? доля указанного имущества – дома с постройками и земельного участка признана за Михайлушкиной Л.П. ( л.д. 10-12 Том 1).

Апелляционным решением <...> от <дата> решение мирового судьи отменено. Этим же решением Ермошину А.С., Михайлушкиной Л.П. отказано в удовлетворении заявленных ими исков о разделе имущества (л.д. 13-14 том 1).

Как видно из мотивировочной части решения <...> от <дата> по делу №..., основанием к отказу Ермошину А.С. и Михайлушкиной Л.П. в заявленных ими исках о разделе имущества (дома, бани) явилось то обстоятельство, что право собственности на данный объект недвижимого имущества к моменту вынесения мировым судьей решения в установленном законом порядке зарегистрировано не было, а также вывод суда о том, что земельный участок, переданный в собственность Михайлушкиной Л.П. до заключения брака с Ермошиным А.С., не может быть отнесён к общему имуществу супругов.

Определением судьи Лениградского областного суда от <дата> Ермошину А.С. отказано в передаче надзорной жалобы на апелляционное решение <...> от <дата> по делу №... для рассмотрения в судебное заседание суда надзорной инстанции (л.д. 193-195 том 2).

Тем не менее, решением <...> от <дата> по делу №... не установлены обстоятельства, которые в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отказа Ермошину А.С. в удовлетворении рассматриваемого Петроградским районным судом г. Санкт-Петербурга по данному делу иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 (в редакции от 30.11.1990) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", по иску супругов, членов семьи застройщика, совместно возводивших дом, а также наследников суд вправе произвести раздел не оконченного строительством дома, если, учитывая степень его готовности, можно определить отдельные, подлежащие выделу части с последующей технической возможностью доведения строительства дома до конца указанными лицами. При невозможности раздела не оконченного строительством дома суд может признать право за указанными лицами на строительные материалы и конструктивные элементы дома.

Суд, при разрешении спора, приведёнными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда СССР не счёл возможным руководствоваться, сославшись на непредставление сторонами доказательств, подтверждающих факт завершения строительства дома и надворной постройки, а также, указав на то обстоятельство, что объекты недвижимости к моменту разрешения спора снесены. При этом суд не дал оценку таким документам, подтверждающим факт постройки дома и надворной постройки, как технический паспорт на жилой дом, составленный Бюро технической инвентаризации ( <...> отделение) – филиалом ГУ Леноблинвентаризация, и заключение специалиста ООО « <...>» от <дата> №... С-З.

Произведя снос дома и дворовой постройки (бани) Михайлушкина Л.П. лишила Ермошина А.С. возможности требовать раздела не оконченного строительством дома, выделения его части с целью последующей достройки и регистрации права собственности на выделенную часть как самостоятельного объекта недвижимости.

Суждение представителей ответчика о том, что статья 35 Семейного кодекса РФ предполагает получение согласия супруга на распоряжение общим имуществом только в виде совершения сделки, с которым согласился суд при вынесении решения, судебная коллегия полагает неправильным.

Под распоряжением вещью, находящейся в общей долевой собственности, согласие на которое требуется всех её участников в соответствии пунктом 1 стать 35 Семейного кодекса РФ и пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса РФ, следует понимать любые действия, направленные сособственником на изменение судьбы вещи, в том числе на её уничтожение (снос, разрушение, утилизацию).

Предметом иска Ермошина А.С. является возмещение ему убытков в денежном выражении за уничтоженное недвижимое имущество, в создании которого он принимал участие посредством внесения денежных средств.

Истцом в обоснование размера стоимости возведённых на земельном участке объектов недвижимого имущества представлен отчёт оценочной компании ООО « <...>» от <дата> №....

Вывод суда о том, что данный отчёт, является недопустимым доказательством, ошибочен, поскольку по своей форме заключение (отчёт) оценочной компании является одним из средств доказывания стоимости недвижимого имущества и его неотделимых улучшений, то есть соответствует требованиям статьи 60 ГПК РФ.

Со стороны ответчика суду также представлялся отчёт о стоимости строительства (воспроизводства) объекта недвижимости на земельном участке <адрес>, выполненный ООО « <...>» (л.д. 1-36 том 2), в котором, также как и в отчёте ООО « <...>» специалистами-оценщиками используется затратный метод для определения стоимости воспроизводства строения дома и надворной постройки, однако, разница величин стоимости строений, полученных в результате оценочных работ названными организациями, составляет значительную денежную сумму – <...> (ООО « <...>) и <...>. = <...> (ООО <...>).

Вывод суда о том, что представленный со стороны ответчика отчёт ООО « <...>» не является допустимым доказательством, нельзя признать правильным.

Оценка представленному ответчиком отчёту (заключению), а также возражениям представителя истца по поводу отчёта ООО « <...>», изложенным в судебном заседании 15 марта 2010 года по данному делу, в том числе и на соответствие указанных в отчёте технических параметров объектов недвижимости техническим характеристикам, указанным в техническом паспорте БТИ ( <...> отделение) – филиала ГУ Леноблинвентаризация и в заключении специалиста ООО « <...>» от <дата> №... С-З, должна быть дана судом согласно правилам статьи 67 ГПК РФ.

Противоречия в оценке стоимости возведённых за счёт общих семейных средств истца и ответчика недвижимого имущества судом в порядке, предусмотренном статьями 56, 57 ГПК РФ, устранены не были.

Определение <...> районного суда г. Санкт-Петербурга от <дата>, которым было прекращено производство по делу №... в связи с отказом Ермошина А.С. от иска к Михайлушкиной Л.П. о признании права общей долевой собственности на земельный участок <адрес> (л.д. 199 том 1), как и то обстоятельство, что земельный участок Михайлушкиной Л.П. был отчуждён в собственность Г. в декабре 2008 года, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении иска Ермошина А.С. в части требований о взыскании стоимости ландшафтных работ.

Судебная коллегия не согласна с доводами, указанными судом в постановленном по делу решении, в силу которых суд не принял в качестве доказательств затрат на улучшение земельного участка представленные стороной истца сметы, квитанции к приходным кассовым ордерам, договоры на проведение монтажных работ.

В случае возникновения у суда сомнений в достоверности представленных стороной истца копий документов, подтверждающих выполнение работ по улучшению земельного участка и оплате этих работ истцом, суд не лишён был возможности указать истцу на необходимость устранения этих недостатков посредством представления подлинников документов или дополнительных доказательств, а в случае, если для истца в силу объективных причин представление дополнительных доказательств оказалось невозможным, то оказать содействие в истребовании доказательств, в частности, посредством направления в организации, производившие, по утверждению истца, работы по благоустройству земельного участка соответствующих запросов (ст. 57 ГПК РФ).

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права, данные обстоятельства в соответствии с нормами ст. 362 ГПК РФ являются основанием для отмены обжалуемого решения.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, вынести на обсуждение участников процесса имеющие юридическое значение для разрешения дела обстоятельства, предложить сторонам представить доказательства в подтверждение своих утверждений, оценить представленные доказательства в совокупности и постановить соответствующее закону и материалам дела решение. На стадии рассмотрении дела судом кассационной инстанции устранить недостатки не представляется возможным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2010 года по делу № 2-1763/10 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: