Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-4386/2011 Судья: Коваль Н.Ю.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 29 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4181/10 по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Куйбышевского отдела УФССП по Санкт-Петербургу Петровой Г.В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2010 года по заявлению ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Куйбышевского отдела УФССП по Санкт-Петербургу – Петровой Г.В..

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу – Камбулатова Б.Н., объяснения судебного пристава-исполнителя Петровой Г.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Куйбышевского УФССП по Санкт-Петербургу Петровой Г.В., также просил обязать судебного пристава-исполнителя принять незамедлительные меры для исполнения решения суда, а именно – арестовать заложенное имущество и передать его на реализацию.

В обоснование своих требований заявитель ссылался на то, что 17.08.2009 года судебным приставом-исполнителем Куйбышевского отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу Гавриловым Ю.Л. было возбуждено исполнительное производство №... на основании исполнительного документа № 2-1195/09 от 18.05.2009 года, выданного Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга в отношении должника Коложвари И.А. о взыскании суммы долга, обращении взыскания на имущество (с определением начальной продажной цены). С 10.03.2010 года исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Петровой Г.В.

По мнению заявителя судебным приставом-исполнителем допущено бездействие по исполнительному производству об обращении взыскания на имущество ответчицы, взыскании суммы долга, а именно: не приняты меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа в нарушение ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11.10.2010 года заявленные ОАО КИТ Финанс Инвестиционный Банк требования удовлетворены.

Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Куйбышевского отдела УФССП по Санкт-Петербургу Петровой Г.В. по исполнительному производству №... на основании исполнительного документа № 2-1195/09 от 18.05.2009 года, выданного Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга в отношении должника Коложвари И.А. о взыскании суммы долга, обращении взыскания на имущество.

Этим же решением суд обязал судебного пристава-исполнителя Куйбышевского отдела УФССП по Санкт-Петербургу Петрову Г.В. принять незамедлительные меры для исполнения решения суда, а именно: произвести арест заложенного имущества и передать его на реализацию.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Куйбышевского отдела УФССП по Санкт-Петербургу Петрова Г.В. просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель ОАО КИТ Финанс Инвестиционный Банк в заседание судебной коллегии не явился, о дне рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежаще извещен /л.д.66 - уведомление о вручении судебного извещения/, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении дела слушанием. В силу п.2 ст.354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц участвовавших в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст.2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По общему правилу, закрепленному в ч.1 ст.36 указанного выше Закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Судом первой инстанции установлено, что на основании решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18.05.2009 года ОАО КИТ Финанс Инвестиционный Банк был выдан исполнительный лист № 2-1195/09, согласно которому 17.08.2009 года в Куйбышевском отделе УФССП по Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника Коложвари И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру №... в доме №... по <адрес> в Санкт-Петербурге, принадлежащую должнику на праве собственности, с определением начальной продажной цены.

Также судом установлено, что до настоящего времен исполнительное производство не окончено, решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18.05.2009 года не исполнено.

Ни суду первой, ни кассационной инстанции доказательств обратного не представлено.

Удовлетворяя заявление ОАО КИТ Финанс Инвестиционный Банк требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем нарушен срок для исполнения решения суда, установленный ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом доказательства невозможности своевременного исполнения исполнительного документа о взыскании с должника денежных средств по причинам независящим от судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о том, что установленный ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок не является пресекательным, и таким образом, после его истечения судебный пристав-исполнитель обязан совершать исполнительные действия, не может быть положено в основу отмены решения суда, поскольку как установлено судом и подтверждено материалами дела, судебным приставом-исполнителем запрашивались сведения у налоговых органов, иных органов и организаций о наличии имущества должника только 19.10.2009 года (повторные 06.04.2010 года); иных исполнительных действий не производилось, при этом у судебного пристава-исполнителя имелись все необходимые сведения о заложенном имуществе для совершения исполнительных действий.

Следует также отметить, что с момента передачи исполнительного производства на исполнение судебному приставу-исполнителю Петровой Г.В. также были нарушены установленные законом сроки для совершения исполнительных действий, направленных на исполнение содержащихся в исполнительном документе требований.

Судом установлено, что действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в том числе направленных на реализацию имущества должника, в предусмотренные законом сроки данным судебным приставом-исполнителем также произведено не было.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что непринятие мер по реализации арестованного имущества свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, которое повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя и удовлетворил заявленные требования.

Иные доводы кассационной жалобы судебного пристава-исполнителя не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права; не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, сводятся к изложению правовой позиции судебного пристава-исполнителя, выраженной в ходе судебного разбирательства и нашедшей верную оценку в решении суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Куйбышевского отдела УФССП Санкт-Петербурга Петровой Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: