САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании от 30 марта 2011года дело № 2–5893/10 по кассационной жалобе на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2010 года по иску Власовой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛенЖилреконструкция», Закрытому акционерному обществу «Домостроительный комбинат №3» о признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Антоневич Н.Я., объяснения представителя ЗАО «Домостроительный комбинат № 3» П. (дов. 12.11.10г.), судебная коллегия городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Власова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «ЛенЖилреконструкция», ЗАО «Домостроительный комбинат №3» о признании за ней права собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Санкт <адрес>.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 09.09.2008 года между ней и ООО «ЛенЖилреконструкция» был заключен договор №... о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Обязательства по договору истицей выполнены в полном объеме. Однако в установленном порядке зарегистрировать право собственности на квартиру истцы не имеют возможности, по независящим от них причинам, а именно поскольку ответчиками до настоящего времени не переданы в регистрирующий орган необходимый пакет документов, чем нарушаются ее права.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2010 года исковые требования Власовой Н.В. удовлетворены. Суд признал за Власовой Н.В. право собственности на трехкомнатную квартиру №..., общей площадью 103,8 кв.м, расположенную на 12 этаже в доме <адрес>. Взыскал с ЗАО «Домостроительный комбинат №3» в пользу Власовой Н.В. расходы по оплате госпошлины в размере <...>.

ЗАО «Домостроительный комбинат №3» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой, не спаривая решение суда по существу, просит решение суда изменить в части взыскания госпошлины, отказав истице в удовлетворении требований о взыскании с ЗАО «Домостроительный комбинат №3» государственной пошлины, возложив расходы по оплате государственной пошлины на надлежащего ответчика ООО «ЛенЖилконструкция», полагая, что в этой части суд постановил незаконное решение . Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований

для отмены решения суда. Согласно свидетельству о перемене имени №... Субботенко Наталия Валериановна переменила фамилию на Власова, о чем 27.09.2008 года составлена запись акта о перемене имени №....

Как усматривается из материалов дела, 23. 01.2005 года между ЗАО «Домостроительный комбинат №3» (застройщиком) и ООО «ЛенЖилреконструкция» (инвестором) был заключен договор №.... долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно п. 4.2 названного договора застройщик принял на себя обязательство своевременно предоставить документы для регистрации данного договора и оформления квартир в собственность инвестора.

09.09.2008 года между Субботенко (Власовой) Н.В.(дольщиком) и ООО «ЛенЖилреконструкция»( инвестором) заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, по условиям которого дольщик участвует в финансировании строительства в размере <...>., а инвестор по окончании строительства жилого дома обязуется передать дольщику по акту приема-передачи трехкомнатную квартиру общей приведенной площадью 105,59 кв.м, жилой площадью 52,38 кв.м, расположенную в блоке Г, лестница 9, 12 этаж, с условным номером №....

Согласно пункту 4.2 договора №... инвестор обязуется в течение 9 месяцев с момента утверждения акта Государственной комиссии инвестор обязуется передать в регистрирующий орган пакет документов, необходимый и достаточный для государственной регистрации истцом своего права собственности на квартиру.

Как установлено судом первой инстанции, дольщиком Субботенко (Власовой) Н.В. обязательства по договору №... выполнены в полном объеме, что подтверждается актом прекращения обязательств по указанному договору от 14.10.2008 года.

10.09.2008 года Службой государственного строительного надзора и экспертизы СПб ЗАО «Домостроительный комбинат № 3» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №..., объекту присвоен милицейский адрес - <адрес>.

01.11.2008 ООО «ЛенЖилреконструкция» по акту приема-передачи во исполнение договора о долевом участии передало Субботенко (Власовой) Н.В. квартиру №....

Согласно письму, направленному ООО «ЛенЖилреконструкция» дольщику Субботенко (Власовой) Н.В., ООО «ЛенЖилреконструкция» не имеет возможности исполнить обязательства по предоставлению пакета документов от имени дольщика в Управление ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области для регистрации на имя дольщика права собственности на проинвестированную дольщиком квартиру в связи с тем, что застройщик ЗАО «ДСК-3» не представил в регистрирующий орган в полном объеме необходимый пакет документов, связанных с возведением объекта (л.д. 13).

Факт неисполнения ЗАО «Домостроительный комбинат №3» п. 4.2 договора №.... от 23.01.2005 года долевого участия в строительстве жилого дома, заключенного между ЗАО «ДСК-3» и ООО «ЛенЖилреконструкция», о своевременном предоставлении ЗАО «ДСК-3» документов для регистрации данного договора и оформления квартир в собственность инвестора ответчиком ЗАО «ДСК -3» опровергнут не был.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец, выполнивший свои обязательства по инвестированию квартиры в строящемся доме, лишен возможности зарегистрировать свое право собственности на квартиру в установленном порядке, поскольку застройщик ЗАО «Домостроительный комбинат №3» не передал в регистрирующий орган пакет документов, необходимых для осуществления регистрации права собственности на квартиру

В соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, созданную лицом для себя с соблюдением законодательства, приобретается этим лицом.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о необходимости устранения допущенных ЗАО «Домостроительный комбинат № 3» нарушений прав истца путем удовлетворения исковых требований о признании за истцом права собственности на квартиру №..., расположенную по адресу: расположенную по адресу: <адрес>.

Принимая во внимание, что именно по вине ЗАО «Домостроительный комбинат №3» Власова Н.В. была лишена возможности зарегистрировать в установленном порядке право собственности на указанную выше квартиру, суд обоснованно взыскал в пользу Власовой Н.В. с ответчика ЗАО «Домостроительный комбинат №3» расходов по оплате госпошлины в размере <...>.

Доводов, которые опровергали бы указанные выводы суда первой инстанции, в кассационной жалобе ЗАО «Домостроительный комбинат № 3»не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается ответчик в кассационной жалобе, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи