САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании от 28 марта 2011 года дело № 2-1257/10 по кассационной жалобе Штефанца В.И. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2010 года по заявлению Штефанец В.И. об оспаривании решения Управления Федеральной Миграционной службы по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 26 марта 2010 года об отказе в продлении срока действия статуса вынужденного переселенца.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения Штефанца В.И., объяснения представителя УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – Б. (доверенность от 22.12.2010 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2010 года отказано в удовлетворении заявления Штефанец В.И. об оспаривании решения Управления Федеральной Миграционной службы по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 26 марта 2010 года об отказе в продлении срока действия статуса вынужденного переселенца.

В кассационной жалобе Штефанец В.И. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Штефанец В.И., <дата> г.р., уроженец <...>, получил гражданство Российской Федерации 21.12.1993г. в Посольстве Российской Федерации в Эстонской Республике.

В 1994 году Штефанец В.И. из Эстонской Республики прибыл на постоянное место жительства на территорию Российской Федерации, г.Санкт-Петербург.

27.02.1997г. Штефанец В.И. зарегистрирован в качестве вынужденного переселенца, удостоверение №... от 27.02.1997г.

Срок действия статуса вынужденного переселенца неоднократно продлевался Штефанцу В.И. решениями УФМС в 2002, 2003, 2004, 2005, 2006, 2007, 2008 годах.

Решением УФМС по СПб и ЛО от 27.02.2009г. срок действия статуса вынужденного переселенца Штефанцу В.И. был продлен до 27.02.2010г.

В связи с окончанием 27.02.2010г. срока предоставления статуса вынужденного переселенца Штефанец В.И. 18.02.2010г. обратился в УФМС по СПб и ЛО с заявлением о продлении срока действия этого статуса на последующий год, указывая, что нуждается в улучшении жилищного вопроса, в собственности жилья не имеет, субсидий не получал, проживает в общежитии.

Решением УФМС от 26.03.2010г., протокол №..., заявителю отказано в продлении срока действия статуса вынужденного переселенца в связи с отсутствием обстоятельств, препятствующих вынужденным переселенцам в обустройстве на новом месте жительства (пункт 4 статьи 5 Закона РФ «О вынужденных переселенцах»). При принятии данного решения миграционным органом учтено, что заявитель зарегистрирован и проживает в жилом помещении по <адрес>, которое в настоящее время отнесено к фонду жилья социального использования, что в соответствии со ст.60 ЖК РФ дает право владения и пользования данным жилым помещением.

Полагая принятое решение незаконным, Штефанец В.И. обратился в суд с заявлением, в обоснование которого указал, что с 22.06.1994г. был зарегистрирован в общежитии по <адрес> (в настоящее время №...), данная жилая площадь была предоставлена его супруге, как комната в общежитии, при этом заявитель не имеет каких-либо прав в отношении данной жилой площади. Лишение заявителя статуса вынужденного переселенца лишает его возможности получения гарантий и льгот, установленных Законом РФ «О вынужденных переселенцах», после принятия оспариваемого решения он был исключен из сводного списка вынужденных переселенцев, состоящих в органах местного самоуправления на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий (в постоянном жилье).

Рассматривая заявленные требования по правилам главы 25 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, признал, что оспариваемое решение принято миграционным органом в пределах его компетенции, является законным и обоснованным, в связи с чем отказал в удовлетворении требований заявителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона РФ «О вынужденных переселенцах» от 19.02.1993 г. № 4530-1, статус вынужденного переселенца предоставляется на пять лет. При наличии обстоятельств, препятствующих вынужденному переселенцу в обустройстве на новом месте жительства, срок действия его статуса продлевается территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, на каждый последующий год по заявлению переселенца.

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ «О вынужденных переселенцах» предусмотрено, что лицо утрачивает статус вынужденного переселенца в связи с истечением срока предоставления статуса в соответствии с пунктом 4 статьи 5 настоящего Закона.

Как установлено судом, 22.06.1994г. Штефанец В.И. зарегистрировался постоянно проживающим в общежитии по <адрес>, где ему было предоставлено койко-место.

В этом же общежитии с 1988 года была зарегистрирована жена заявителя - Ш.Л. ( <...>), а также с рождения дети заявителя: Ш.В., <...> г.р., и Ш.Я., <...> г.р.

03.09.1997г. балансодержатель общежития ОАО <...> выдал Ш.Л. на семью из 4-х человек (она, муж Штефанец В.И., сын Ш.В., <...> г.р., и сын Ш.Я., <...> г.р.) ордер на право занятия двух комнат размером <...> кв.м и <...> кв.м в общежитии по <адрес>.

03.04.2002г. в связи с передачей здания на баланс ГУ <...> между ГУ <...> и Ш.Л. в отношении указанных комнат был заключен договор найма специализированного жилого помещения №... сроком с 22.02.2002г. по 22.04.2007г. В договор найма в качестве проживающих включен также заявитель и двое его детей.

<дата> Штефанец В.И. и Ш.Л. брак расторгли.

Распоряжением Администрации <...> района Санкт-Петербурга от 28.10.2009 г. №... жилые помещения бывшего общежития по <адрес> исключены из состава специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга и включены в состав жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга, предназначенного для постоянного проживания.

В силу статьи 7 ФЗ РФ от 29.12.2004г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного Кодекса РФ о договоре социального найма.

В соответствии с этой нормой закона, а также в связи с передачей помещений бывшего общежития в ведение Администрации <...> района Санкт-Петербурга, как включенных в состав государственного жилищного фонда социального использования, ГУ <...> в адрес Администрации <...> района Санкт-Петербурга были направлены списки граждан, проживающих на законных основаниях в доме №... по <адрес>, для оформления с этими гражданами договоров социального найма на занимаемые ими жилые помещения.

Распоряжением Администрации <...> района Санкт-Петербурга от 11.03.2010 г. №... принято решение о заключении со Ш.Л. в составе семьи из 4-х человек (она, бывший муж Штефанец В.И., сын Ш.В., <...> г.р., и сын Ш.Я., <...> г.р.) договора социального найма комнат размером <...> кв.м и <...> кв.м в квартире №... <адрес>.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в продлении статуса вынужденного переселенца послужило отсутствие обстоятельств, препятствующих вынужденному переселенцу в обустройстве на новом месте жительства, поскольку заявитель зарегистрирован и проживает в жилом помещении, которое в настоящее время отнесено к фонду жилья социального использования, что в соответствии со ст.60 ЖК РФ дает право на владение и пользование данным жилым помещением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд признал, что вывод УФМС о наличии у заявителя права пользования занимаемым жилым помещением на основании договора социального найма соответствует как фактическим обстоятельствам дела, так и правилам статьи 7 Федерального Закона РФ от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ».

При этом суд исходил из того, что на момент принятия миграционным органом решения от 26.03.2010г. статус занимаемого жилого помещения (общежитие), ранее предоставленного семье заявителя по ордеру от 03.09.1997г., был изменен и это помещение было включено в жилищный фонд социального использования для постоянного проживания распоряжением от 28.10.2009г., кроме того, действовало распоряжение от 11.03.2010г. №... о заключении договора социального найма, в связи с чем у заявителя отпали обстоятельства, препятствующие в его обустройстве на территории Российской Федерации.

При таком положении, установив в ходе судебного разбирательства, что на момент принятия оспариваемого решения заявитель постоянно проживал на территории Российской Федерации (г. Санкт-Петербург) с 1994 года, то есть более 15 лет, имел постоянную работу и, как следствие, стабильный заработок, проживал совместно со своей семьей, по состоянию на март 2010 года был обеспечен жилым помещением по договору социального найма для постоянного проживания, суд признал, что на момент принятия миграционным органом решения об отказе в очередном продлении срока действия статуса вынужденного переселенца Штефанец В.И. фактически обустроился на новом месте жительства на территории Российской Федерации, в связи с чем продлевать заявителю срок действия такого статуса у миграционного органа оснований не имелось.

Разрешая спор, суд обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что он не имеет отношения к жилой площади, предоставленной его бывшей супруге, при этом суд учел, что изначально 22.06.1994г. Штефанец В.И. был зарегистрирован в бывшем общежитии по <адрес> с предоставлением ему койко-места, а затем 03.09.1997г. балансодержателем общежития ОАО <...> его семье в составе 4-х человек был выдан ордер на право занятия двух комнат размером <...> кв.м и <...> кв.м в указанном общежитии, что свидетельствует о том, что данная жилая площадь была предоставлена его семье с учетом доли самого заявителя. То обстоятельство, что в ордере нанимателем этого помещения была указана его супруга, не подтверждает довода о том, что у заявителя отсутствовало право пользования предоставленной его семье жилой площадью в общежитии.

С учетом правил ч.4 ст.69 ЖК РФ, регулирующей объем прав и обязанностей бывших членов семьи нанимателя, то обстоятельство, что брак между заявителем и Ш.Л. был расторгнут, не влияет на обоснованность оспариваемого решения УФМС от 26.03.2010г.

Ссылка на исключение заявителя из сводного списка вынужденных переселенцев, состоящих в органах местного самоуправления на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий (в постоянном жилье) по Санкт-Петербургу, также правомерно отклонена судом, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, поскольку исключение заявителя из этого сводного списка мотивировано прекращением у него статуса вынужденного переселенца.

В этой связи суд учел, что заявитель не лишен возможности улучшить свои жилищные условия на общих основаниях, поскольку семья Штефанец В.И., состоящая с 27.03.1997г. на учете по улучшению жилищных условий в Администрации <...> района Санкт-Петербурга, при заключении договора социального найма комнат размером <...> кв.м и <...> кв.м с учета не снимается и продолжает состоять на той же очереди по улучшению жилищных условий.

Принимая во внимание, что добытыми по делу доказательствами подтверждено, что по состоянию на март 2010 года Штефанец В.И. фактически обустроился на новом месте жительства на территории Российской Федерации, г.Санкт-Петербург, куда он прибыл в 1994 году из Республики Эстония, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое заявителем решение УФМС по СПб и ЛО от 26.03.2010г. об отказе в продлении срока действия статуса вынужденного переселенца на очередной год является законным и обоснованным, в соответствии с п.4 ст.258 ГПК РФ правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе по существу заявленных требований, заявлялись и в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и судебной оценки, правомерно отклонены, не могут повлиять на правильность выводов суда, не подтверждают наличия правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: