САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2011 года дело № 2-4467/2011 по кассационной жалобе Семенова И.Г. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2010 года по иску Семенова И.Г. к ООО Коммерческий Банк «Юниаструм банк» о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя истца Семенова И.Г. – ФИО1 (по доверенности от «<…>» года, сроком действия до «<…>» года), поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика КБ «Юниаструм Банк» (ООО) – ФИО2 (по доверенности № «<…>» от «<…>» года), возражавшей против доводов кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А :

Семенов И.Г. обратился в суд с иском к ООО Коммерческий Банк «Юниаструм банк», в обоснование требований указав, что «<…>» г. он по соглашению с ответчиком выступил учредителем управления ОФБУ «<…>», передав в управление денежные средства в размере «<…>» долларов США, получен сертификат № «<…>» от «<…>» г. В дальнейшем был осуществлен перевод вложенных средств с иные ОФБУ. В результате действий управляющего стоимость его вклада снизилась до «<…>» долларов США. Полагал, что совершение сделок с векселями ООО «<…>» и облигаций ЗАО «<…>» не соответствовало целям учрежденного фонда. О том, что общие условия ОФБУ являются отдельным письменным документом, истец не знал. Из названий фондов и разъяснений представителей банка, истец был уверен, что денежные средства будут инвестированы в ценные бумаги той страны, которая значится в названии фонда. Давались обещания по будущей эффективности и доходности управления. Фактически оказалось, что Инвестиционные декларации фондов дублируют друг друга, денежные средства фондов вкладывались в ценные бумаги российских компаний. Считал, что сделка от «<…>» г. была совершена под воздействием обмана, ссылаясь на ст. 179 ГК РФ, и просил признать договор об учреждении ОФБУ (Сертификат от «<…>» г. №«<…>») недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную по договору об учреждении ОФБУ (Сертификат от «<…>» г. №«<…>») денежные средства в размере «<…>» руб., что соответствует «<…>» долларов США по курсу ЦБ РФ на день заключения договора. Полагает, что к сложившимся между сторонами отношениям применим закон «О защите прав потребителей».

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23.12.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец Семенов И.Г. просит решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2010года отменить, считая его неправильным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что «<…>» г. истец заключил с ответчиком договор присоединения к Общим фондам банковского управления (ОФБУ) «<…>» на неопределенный срок, передав ответчику в доверительное управление денежные средства в сумме эквивалентной «<…>» долларов США, в подтверждение чего им получен соответствующий сертификат. Договор заключен истцом путем акцепта оферты ответчика (Общих условий ОФБУ) в виде подачи заявки на передачу денежных средств в ОФБУ. Заключенный договор имеет стандартную форму. «<…>» г. истцом также подписано уведомление о рисках, согласно которому он несет риск убытков, которые могут возникнуть в процессе управления имуществом.

После заключения Семеновым И.Г. договора присоединения к ОФБУ «<…>» в целях повышения доходности им также совершались операции по покупке-продаже инвестиционных паев и переводу денежных средств из фонда в фонд: «<…>» г. истцом подана заявка на передачу имущества в ОФБУ «<…>», «<…>»г. подана заявка на передачу имущества в ОФБУ «<…>», «<…>»г. подана заявка на передачу имущества в ОФБУ «<…>».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено необходимых и допустимых доказательств совершения сделки под влиянием обмана.

При исследовании обстоятельств, послуживших основанием для указанных выводов, суд правильно принял во внимание, что «<…>» г. истцом подписано приложение № «<…>» «Уведомление о рисках», из которого видно, что учредитель управления, присоединяясь к настоящим Общим условиям Фонда, подтверждает, что он предупрежден об указанных в настоящем Уведомлении о рисках и согласен с тем, что Доверительный управляющий не несет ответственности за убытки, возникшие у учредителя управления в связи с возникновением таких рисков при условии надлежащего соблюдения Доверительным управляющим положений настоящих Общих условий Фонда и Инвестиционной декларации.

Кроме того, «<…>» г. Семеновым И.Г. подписана доверенность на уполномочивание лиц по оформлению, подписи, передаче в КБ «Юниаструм Банк» заявки для перевода, предусмотренные общими условиями создания и доверительного управления имуществом общих фондов банковского управления КБ «Юниаструм Банк», размещаемые истцом дистанционно через интернет на сайте www.«<…>».ru в разделе «<…>».

Доводы кассационной жалобы истца о том, что при заключении договора от «<…>» года представителями банка дополнительной информации не предоставлялось, не были разъяснены Общие условия фондов не могут быть приняты во внимание, поскольку при намерении присоединиться к ОФБУ истец не был лишён возможности ознакомиться с Общими условиями ОФБУ и Инвестиционными декларациями фондов, а также получить у доверительного управляющего любую информацию по ним. Общие условия ОФБУ и прилагаемая к ним Инвестиционная декларация опубликованы ответчиком в соответствии с требованиями ЦБ РФ и постоянно находятся в общем доступе в сети интернет на сайте банка и на сайте www. «<…>».ru. Заявка подписана истцом, в которой содержится сведения о том, что Общие условия Фонда ему полностью разъяснены. То обстоятельство, что данная заявка была истцом подписана, а с Общими условиями он не ознакомился, учитывая, что этому никто не препятствовал, не свидетельствует о совершении в отношении него каких- либо обманных действий, а может говорить лишь о его личной неосмотрительности при совершении сделки, что не дает оснований для признания ее недействительной.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии основания для признания недействительной сделки по доверительному управлению имуществом от «<…>» г. по основаниям ч. 1, ст. 179 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для дела, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что приобретение ответчиком векселей ООО «<…>» и облигаций ЗАО «<…>» не соответствует согласованной сторонами при заключении договора цели и находится в противоречии с заявленными ответчиком условиями сотрудничества, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из инвестиционной декларации, в портфель инвестиций может быть включен широкий спектр ценных бумаг, в том числе имитированных российскими участниками, его размер может составлять от 0 до 100% российских ценных бумаг и векселей (л.д.243-244). Следовательно, указания в названии фондов не может препятствовать уяснению реальной направленности инвестиций и считаться обманом учредителя. Инвестиционные декларации различны по структуре активов и не аналогичны друг другу (л.д. 185-244). То обстоятельство, что имущество истца снизилось в результате управления, не может являться доказательством обмана, принимая во внимание согласие истца на осуществление операций без ограничения в отношении стратегии управления.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований Семенова И.Г. к ООО Коммерческий Банк «Юниаструм банк» о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона, основано на объективной, всесторонней и полной оценке всех обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Семенова И.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: