Решение

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-4678/2011 Судья: Котова О.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 04 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Параевой В.С., Кутыева О.О.,

при секретаре Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Наумова А.В., Сажиной Е.А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2010 года по гражданскому делу №2-5467/10 по исковому заявлению Наумова А.В., Сажиной Е.А. к Петкевич М.Л., Петкевичу М.О., СПбГУ «Жилищному агентству Кировского района» о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя истцов – Степанова М.А., действующего на основании доверенности от 02 июля 2010 года сроком на три года и ордера № 0310042 от 04 января 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Наумов А.В., Сажина Е.А. обратились в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Петкевич М.Л., Петкевичу М.О., СПбГУ «Жилищному агентству Кировского района» о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора социального найма комнат 31,38 кв.м коммунальной квартиры <адрес>, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что истцы являются нанимателями комнаты 11,84 кв.м. в спорной квартире, состоят на учете по улучшению жилищных условий. Спорное жилое помещение было предоставлено семье П.М.Ф. на основании Решения исполкома Кировского райсовета от 25 июня 1981 года № 454 «О выдаче ордеров на занимаемую жилую площадь». В комнатах площадью 17,85 кв.м. и 13,63 кв.м. зарегистрированы Петкевич М.Л. и Петкевич М.О. 27 мая 2010 года СПбГУ «Жилищное агентство Кировского района» с Петкевич М.Л. заключило договор социального найма № 28395 на комнаты 17,85 кв.м. и 13,63 кв.м. в указанной коммунальной квартире, с указанием в качестве члена семьи нанимателя Петкевич М.О. Данный договор истцы считают недействительным, поскольку Петкевич М.Л. не являлась членом семьи нанимателя П.М.Ф., семейные отношения были прекращены в связи со смертью П.О.С., кроме того, в спорных комнатах ответчики при жизни нанимателя П.М.Ф. не проживали.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Наумова А.В., Сажиной Е.А. отказано.

В кассационной жалобе Наумов А.В., Сажина Е.А. просят отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, на основании ордера № 108449 от 31 августа 1981 года Наумову А.В. предоставлено право на занятие жилой площади 11,84 кв.м., состоящей из одной комнаты в коммунальной квартире по адресу: <адрес>.

Договором социального найма жилого помещения от 23 апреля 2010 года № 282667 Наумову А.В. предоставлена для проживания жилая комната 11,84 кв.м. в квартире <адрес>, совместно с нанимателем вселена дочь Сажина Е.А.

На основании ордера № 108448 от 24 августа 1981 года Петкевич М.Ф. на семью из двух человек переставлено права на занятие жилой площади 31,48 кв.м., состоящей из двух комнат, в квартире <адрес>, в ордер также включен сын Петкевич О.С.

С 15 ноября 1991 года в комнатах площадью 31,48 кв.м. квартиры <адрес> зарегистрирован Петкевич М.О., внук Петкевич М.Ф., с 01 октября 1996 года зарегистрирована Петкевич М.Л. его жена.

08 ноября 1995 года умер П.О.С.

10 марта 2009 года умерла П.М.Ф.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2009 года отказано в удовлетворении исковых требований Наумову А.В., Сажиной Е.А. к Петкевич М.Л., Петкевич М.О. о признании утратившими право пользования комнатами 17,85 и 13,63 кв.м. в квартире <адрес>.

Договором социального найма жилого помещения от 27 мая 2010 года № 28395 Петкевич М.Л. и Петкевич М.О. предоставлены для проживания жилые комнаты площадью 31,48 кв.м. в квартире <адрес>.

Оспаривая договор социального найма, истцы ссылались на то обстоятельство, что спорное жилое помещение в соответствии со ст. 59 Жилищного Кодекса Российской Федерации должно быть предоставлено истцам, поскольку их семья являлась нуждающейся в улучшении жилищных условий, ответчики не приобрели право пользования спорным жилым помещением.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 59 Жилищного Кодекса Российской Федерации, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, подробного анализа представленных документов, а также учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда 02 ноября 2009 года, пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцами нарушения их жилищных прав оспариваемым договором социального найма.

При этом суд также обоснованно исходил из того обстоятельства, что спорное жилое помещение не может по обстоятельствам спора рассматриваться как освободившееся, в связи с чем, у истцов отсутствуют основания для оспаривания жилищных прав соседей по коммунальной квартире.

Доводы кассационной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истцов, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2010 года – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи