Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-4069 Судья: Галкина Е.С.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург «24» марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3385/10 по кассационной жалобе Масленниковой М.Е. на решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 ноября 2010 года по иску Масленниковой М.Е. к закрытому акционерному обществу «Жилстройинвест» о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителей Масленниковой М.Е. - Николина Н.П., Фарбер Ю.П. (по доверенности), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

у с т а н о в и л а:

Масленникова М. Е. обратились в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ЗАО «Жилстройинвест», в котором просила взыскать с названого ответчика <...> руб. – денежных средств, излишне уплаченных в счёт исполнения обязательства по инвестированию строительства многофункционального жилого комплекса по адресу: <адрес>.

В обоснование поданного в суд иска Масленникова М.Е. ссылалась на от обстоятельство, что <дата> она (Масленникова М.Е.) заключила с ответчиком договор №... о долевом участи в строительстве жилого многофункционального дома по адресу: <адрес> по условиям которого внесла <...> руб. в счет инвестирования строительства двухкомнатной квартиры под условным номером №..., расположенной на втором этаже, общей проектной площадью 117 кв.м. Однако, после завершения строительства и проведенного ГУП «ГУИОН» ПИБ Петроградского района Санкт-Петербурга обмера квартиры фактическая площадь жилого помещения составила 107,50 кв.м., в связи с чем, Масленникова М.Е. просит взыскать излишне уплаченную суммы ( <...> руб.) из расчета <...> руб. за 1 кв.м.

Помимо требования о возврате излишне выплаченных застройщику инвестиционных средств, Масленниковой М.Е. заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование которого истец ссылалась на то обстоятельство, что ответчик оставил без ответа её обращения о возврате излишне уплаченной суммы <...> руб., направленные <дата> и <дата>.

Кроме заявленных выше требований, Масленникова М.Е. просила суд взыскать с ЗАО «Жилстройинвест» неустойку за нарушение срока предъявления объекта государственной приемочной комиссии, установленного п. 1.7 Договора от <дата> и <...> руб. в счет компенсации морального вреда, право на возмещений которого предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2010 года исковые требования Масленниковой М.Е. удовлетворены частично: с ЗАО «Жилстройинвест» в пользу Масленниковой М.Е. <...>., из которых <...> руб. – излишне уплаченные по договору участия в инвестировании строительства денежные средства, <...> руб. – проценты за пользование денежными средствами, <...> руб. – компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе Масленникова М.Е. просит решение суда от <дата> изменить, указывая на необоснованность выводов суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки и уменьшения суммы компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ЗАО «Жилстройинвест» и представитель Ботанического института им. В.Л. Комарова РАН в заседание судебной коллегии не явились. О времени и месте рассмотрения кассационной жалобы Маслениковой М.Е. извещались телеграммами (л.д. 226, 227).

В соответствии с части 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей Масленниковой М.Е., исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Судом районной инстанции при рассмотрении дела установлено, что <дата> между Масленниковой М.Е., с одной стороны, и ЗАО «Жилстройинвест», с другой стороны, был заключен договор №... о долевом участи в строительстве жилого многофункционального дома по адресу: <адрес> в объеме инвестирования, необходимом для строительства двухкомнатной квартиры под условным номером №..., расположенной на втором этаже, общей проектной площадью 117 кв.м. (л.д. 43-48).

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному выше договору Масленникова М.Е. внесла в кассу ЗАО «Жилстройинвест» <...> руб. из расчета <...> руб. за 1 кв.м. общей площади жилого помещения, что подтверждается соответствующими квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 49-50).

После сдачи объекта - жилого многофункционального дома по адресу: <адрес>, дому был присвоен адрес - <адрес>, квартире под условным номером №... присвоен номер №....

По данным паспорта на квартиру № документа №..., составленного филиалом Санкт-Петербургского ГУП «Городское бюро инвентаризации и оценки недвижимости» - ПИБ Петродградского района, общая площадь квартиры <адрес> составляет 107,50 кв.м. (л.д. 51).

В силу положения п. 5., договора №... от <дата>, заключённого между истцом и ответчиком, окончательные взаиморасчёты сторон производятся в соответствии с обмерами ПИБ. При отклонении фактической общей площади квартиры от площади, указанной в договоре более чем на 1 кв.м. производится соответствующий перерасчет, исходя из стоимости 1 кв.м., рассчитанной в соответствии с п.п. 1.4 и 2.2.1 договора.

Представитель ЗАО «Жилстройинвест» требования Масленниковой М.Е. о взыскании излишне выплаченной суммы не оспаривал, в указанной части иск признал (л.д.179).

Требования Масленниковой М.Е. о взыскании <...> руб. судом удовлетворено обоснованно. В указанной части решение суда сторонами в кассационном порядке не обжалуется.

Оспаривая законность решения суда в части уменьшения исчисленной в иске суммы процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их необоснованного удержания ответчиком, Масленникова М.Е. в кассационной жалобе указала на то что, при применении ст.333 Гражданского кодекса РФ, судом не были приняты во внимание значительный размер задолженности ответчика ( <...> руб.) и длительный период её удержания (уклонения от возврата).

Принимая во внимание, что ответчик по существу не оспаривал законность и обоснованность требования Масленниковой М.Е. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и ходатайствовал лишь об уменьшении размера этой суммы, суд первой инстанции обоснованно воспользовался правом, предоставленным суду статьей 333 Гражданского кодекса РФ и снизил сумму неустойки до <...> руб. Оснований для изменения решения суда в данной части не имеется. Доводы кассационной жалобы по поводу значительного размера суммы удержанной ответчиком и срока её удержания не принимаются судебной коллегией, поскольку основное обязательство по договору – передача в собственность истца жилого помещения ответчиком исполнена, ответчиком в ходе судебного разбирательства возражений в части требований о взыскании излишне выплаченной по договору долевого участи в строительстве денежной суммы не заявлено, в связи с чем, у суда имелись основания к снижению штрафной неустойки.

Отказывая в удовлетворении требования Масленниковой М.Е. о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5.3 договора №..., заключённого <дата> между истцом и ответчиком, суд пришёл к выводу о том, что вины ЗАО «Жилстройинвест» в нарушении срока предъявления к сдаче законченного строительством объекта недвижимости – многофункционального жилого комплекса государственной приемочной комиссии не имеется.

Пунктом 1.7 Договора №... от <дата>, установлено, что ориентировочный срок предъявления Государственной приемочной комиссии объекта - 3 квартал 2005 года.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04.09.2007 № 1108 с учетом обращения Ботанического института им. В.Л. Комарова РАН, в распоряжение администрации Санкт-Петербурга от 15.05.2002 № 744-ра внесены изменения, а именно: в пункте 5 слова «в течение 24 месяцев со дня вступления распоряжения в силу», словами «в декабре 2007 года», слова в течение 35 месяцев со дня вступления распоряжения в силу» словами «в декабре 2007 года».

Следовательно, сроком предъявления объекта государственной приемочной комиссии не позднее 31 декабря 2007 года.

Фактически разрешение на ввод в эксплуатацию объекта – жилого многофункционального дома по адресу: <адрес>, было получено <дата>.

Полагая причины, вызвавшие нарушение срока сдачи объекта государственной комиссии уважительными, суд первой инстанции принял во внимание доводы представителя ответчика, а именно то обстоятельство, что застройщик - Ботанический институт В.Л. Комарова Российской академии наук, уклонялся от исполнения возложенных на него статьей 55 Градостроительного Кодекса РФ обязанности подать заявление и необходимые документы в соответствующий орган для оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем, ЗАО «Жилстройинвест» пришлось обращаться в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что ЗАО «Жилстройинвест», при доказанности уклонения Ботанического института В.Л. Комарова Российской академии наук от ввода дома (многофункционального жилого комплекса) в эксплуатацию, не имел законных оснований и возможности выполнить принятые на себя перед истцом обязательства, предусмотренные пунктом 2.1.1 договора от <дата> №....

В качестве доказательства обоснованности доводов ответчика об отсутствии у него возможности своевременно представить оконченный строительством объект судом принято решение <...> суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> по делу № №..., вступившее в законную силу, которым удовлетворён иск ЗАО «Жилстройинвест» о возложении на Ботанический институт имени В.Л. Комарова Российской академии наук обязанности совершить определённые действия – подписать заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подписать акт приёмки объекта капитального строительства, предоставить в КЗР Петроградского района документы, необходимые для оформления прав землепользования (л.д. 123-128).

Между тем, данное решение <...> суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области не может являться основанием для освобождения ЗАО «Жилстройинвест» от обязанности оплатить Масленниковой М.Е. предусмотренную договором неустойку.

В соответствии со статьёй 403 Гражданского кодекса РФ, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно заключённому между истцом и ответчиком договором, последний принял на себя обязательства застройщика и осуществление строительства, а также сдачу объекта в эксплуатацию, что видно из положений пунктов 2.1.1, 2.1.2 договора от <дата> №....

Неисполнение Ботаническим институтом имени В.Л. Комарова РАН условий договора об инвестиционной деятельности, заключённого с ЗАО «Жилстройинвест» <дата>, в соответствии с которым стороны договора приняли на себя обязательства реализовывать инвестиционный проект по строительству многофункционального жилого комплекса на земельном участке, переданным институту в оперативное управление для этих целей распоряжением администрации Санкт-Петербурга от 15.05.2002 № 744-ра, в силу приведённой выше статьи 403 ГК РФ не является основанием для освобождения ЗАО «Жилстройинвест» от ответственности за неисполнение обязательства, поскольку законом, в том числе и ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, не установлено, что лицо, которому земельный участок передан в оперативное управление в целях реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома, обязано отвечать перед третьими лицами, с которыми другой участник инвестиционного проекта заключил договоры на привлечение в проект денежных средств.

Просрочка ЗАО «Жилстройинвест» в исполнении обязательства по предъявлению оконченного строительством объекта государственной приемочной комиссии составляет 10 месяцев (с <дата> по <дата>).

Пункт 3.2. договора от <дата> №... устанавливает обязанность оплатить неустойку за каждый месяц просрочки в случае нарушения ЗАО «Жилстройинвест» срока предъявления объекта государственной приемочной комиссии более чем на 3 месяца.

Таким образом, неустойка, предусмотренная пунктом 3.2 договора от <дата> №... за просрочку исполнения обязательства, установленного пунктом 1.7 договора, должна начисляться с <дата> по <дата>, то есть за 7 месяцев.

Сумма неустойки составит <...> руб. = 7 мес.* (0,1 % * <...> руб.).

Размер компенсации морального вреда равный <...> руб. судом первой инстанции определен в соответствии с требованиями ст. 1101 Гражданского кодекса РФ с учетом характера нарушенного права Масленниковой М.Е. и степени вины ответчика. Таким образом, оснований для изменения размера компенсации морального вреда, установленной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 ноября 2010 года по делу № 2-3385/10 в части отказа в иске о взыскании неустойки за просрочку предъявления жилого многофункционального комплекса государственной приемочной комиссии отменить.

Взыскать с ЗАО «Жилстройинвест» в пользу Масленниковой М.Е. <...> неустойки.

В остальной части решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 ноября 2010 года по делу № 2-3385/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Масленниковой М.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: