Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-5302/2011 Судья: Литвиненко Е.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 13 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-580/11 по кассационной жалобе <Банк> на решение Октябрьского районного суда Санкт – Петербурга от 02 февраля 2011 года по заявлению <Банк> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя <Отдел судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу> А. от 17.11.2010 года №..., обязании снять аресты,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Выслушав объяснения представителя заявителя <Банк> – Козельцевой Ю.В., судебного пристава-исполнителя <Отдел судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу> А., представителей взыскателей ОАО « М...» - Коваленко А.А. и Крылову А.А., взыскателя Осипову Е.В., представителя должника Зубкова В.М. – Пиппонен К.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Октябрьского районного суда Санкт – Петербурга от 31.08.2010 года отказано в удовлетворении заявления <Банк> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя <Отдел судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу> А. от 17.11.2010 года №..., обязании снять аресты.

В кассационной жалобе представитель <Банк> просит решение суда отменить, считает его постановленным с нарушением норм процессуального и материального права.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

При рассмотрении заявления судом установлено, что 30 марта 2006 года между Зубковым В.М. («Заемщик») и <Банк> («Кредитор») заключен кредитный договор №... на получение кредита в сумме .... долларов США на инвестирование строительства ...комнатной квартиры, общей площадью 161,5 кв.м. по адресу: <адрес>. Срок окончания выплаты кредита – 29 декабря 2023 года.

В тот же день в обеспечение исполнения обязательств Заемщика между Зубковым В.М. и <Банк> был заключен договор залога имущественных прав №....

Согласно п. 1.1 договора залога Зубковым В.М. переданы имущественные права по договору долевого участия в строительстве жилого дома №... от 15 февраля 2006 года.

26 февраля 2008 года по акту приема-передачи квартиры и исполнения обязательств по договору №... долевого участия в строительстве жилого дома от 15.02.2006 года ООО « Н...» передал, а Зубков В.М. принял ...комнатную квартиру №..., находящуюся в жилом доме №... по <адрес>.

12 марта 2010 года постановлением №... судебного пристава-исполнителя <Отдел судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу> А. в рамках исполнительного производства №..., возбужденного 29 декабря 2008 года на основании исполнительного листа от 10 ноября 2008 года по делу Выборгского районного суда Санкт – Петербурга № 2-4515/08, должник Зубков В.М., взыскатель ОАО « М...», наложен арест на имущество, принадлежащее Зубкову В.М., а именно квартиру №..., расположенную по адресу: <адрес>, а также запрет УФРС по Санкт – Петербургу и Ленинградской области на совершение каких-либо регистрационных действий в отношении вышеназванного объекта недвижимого имущества.

19 апреля 2010 года постановлением того же судебного пристава-исполнителя в постановление №... от 12.03.2010 года внесены изменения, а именно УФРС по Санкт – Петербургу и Ленинградской области запрещено совершать какие-либо регистрационные действия приводящие к изменению, а также отчуждению и обременению правами третьих лиц в отношении вышеназванной квартиры, за исключением регистрации права собственности на нее должника Зубкова В.М.

В тот же день постановлением судебного пристава-исполнителя <Отдел судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу> М. в рамках сводного исполнительного производства №..., объеденного в сводное 28 января 2009 года на основании исполнительного листа от 22 января 2009 года Выборгского районного суда по делу № 2-4515/08 и исполнительного листа №... от 08 октября 2009 года Смольнинского районного суда, в целях исполнения требований исполнительного документа, должником по которому является Зубков В.М., а взыскателем ОАО « Н...», было поручено УФРС по Санкт – Петербургу и Ленинградской области провести государственную регистрацию права собственности должника Зубкова В.М. на объект недвижимости – квартиру №..., расположенную по <адрес>.

22 июля 2010 года в отношении Зубкова В.М. зарегистрировано право собственности на переданную ему квартиру.

В свидетельстве о государственной регистрации права собственности на квартиру в качестве существующего ограничения (обременения) права значилась ипотека в силу закона.

Вместе с тем, в связи с ненадлежащим исполнением Зубковым В.М. обязательств по кредитному договору №... <Банк> обратился в Калининский районный суд Санкт – Петербурга с исковым заявлением к Зубкову В.М. и Осиповой Е.В. (поручителю по кредитному договору) о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

Определением Калининского районного суда Санкт – Петербурга от 20 сентября 2010 года в качестве мер обеспечения иска на квартиру №..., расположенную в доме №... по <адрес> применены арест и запрет на отчуждение.

Согласно представленной в материалах гражданского дела выписки из ЕГРП №... от 16 ноября 2010 года в качестве ограничения (обременения) права Зубкова В.М. на вышеназванную квартиру значится: ипотека от 22.07.2010 года; арест и запрет Управлению Россреестра по Санкт – Петербурга совершать какие-либо регистрационные действия на основании Постановления судебного пристава-исполнителя М., вынесенного по материалам исполнительного производства №... от 04.10.2010 года; арест и запрет УФРС по Санкт – Петербургу и Ленинградской области совершать какие-либо регистрационные действия, приводящие к изменению, а также отчуждению и обременению правами третьих лиц, за исключением права собственности Зубкова В.М. на основании Постановлений судебного пристава-исполнителя А. от 12.03.2010 года и от 19.04.2010 года; арест и запрет на отчуждение на основании определения Калининского районного суда от 20.09.2010 года (л.д. 25).

16 ноября 2010 года <Банк> обратился в <Отдел судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу> с заявлениями ( №... и №...) к судебному приставу-исполнителю А. и М., в которых просил снять ранее наложенные аресты с указанной квартиры Зубкова В.М. по исполнительным листам, которыми удовлетворены требования других лиц, в том числе ОАО « М...», поскольку в данном случае нарушаются его права как залогодержателя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя А. от 17 ноября 2010 года, вынесенного по сводному исполнительному производству №..., объединенному в сводное 28 января 2009 года в пользу ОАО « М...», АКБ "... Банк", ОАО « С...», Осиповой Е.В. о взыскании солидарно с ЗАО « И...», Зубкова В.М. и З.А.М. денежных средств на общую сумму более .... рублей, было отказано в удовлетворении заявлений №... и №... <Банк> о снятии ареста с квартиры №... дома №... по <адрес>.

Оспаривая указанное постановление от 17 ноября 2010 года, <Банк> полагает, что наличие зарегистрированных за объектом недвижимости иных ограничений (обременений) прав кроме ипотеки нарушает его права как Залогодержателя по договору залога №... от 30 марта 2006 года и не основано на законе, а также препятствует отчуждению квартиры с целью реализации права должника предусмотренного ч. 1 ст. 391 ГК РФ по переводу долга с согласия кредитора и реструктуризации таким образом кредита.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив вышеуказанные обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что заявление <Банк> удовлетворению не подлежит, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя А. от 17 ноября 2010 года по сводному исполнительному производству №... соответствуют требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать его, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Вместе с тем, частью 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является одной из мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 78 Закона N 229-ФЗ требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 этого закона.

Частью 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ установлено, что арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (пункт 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).

В рассматриваемом случае аресты на имущество судебными приставами-исполнителями были наложены в целях сохранности недвижимого имущества, защиты имущества от возможного отчуждения или обременения правами иных лиц.

В данном случае спорное имущество реализовано не было и то обстоятельство, что оно находится в залоге, не препятствовало аресту по иным исполнительным производствам, не нарушало прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке залогодержатель имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику из стоимости заложенного недвижимого имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Статьей 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что денежные средства, вырученные от реализации заложенного имущества, распределяются между заявившими свои требования ко взысканию залогодержателями, другими кредиторами залогодателя и самим залогодателем.

По смыслу названной нормы права судебный пристав-исполнитель в дальнейшем из суммы, полученной от реализации заложенного имущества, может направить на погашение долга перед <Банк>, а оставшуюся часть распределить между иными взыскателями.

Также судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции правомерно указал на то, что наложение ареста на имущество права должника, предусмотренного ч. 1 ст. 391 ГК РФ, не нарушает, а также на то, что в рамках гражданского дела, рассматриваемого Калининским районный судом Санкт – Петербурга по иску <Банк> к Зубкову В.М. и Осиповой Е.В. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога, определением от 20 сентября 2010 года также был наложен арест на спорную квартиру.

Между тем, указанные выводы суда первой инстанции также подтверждаются обстоятельствами, установленными из объяснения лиц, участвующих в судебном заседании в суде кассационной инстанции, относительно того, что общая сумма кредитной задолженности Зубкова В.М. перед <Банк> составляет .... руб., что значительно ниже стоимости заложенного объекта недвижимости, следовательно, иные кредиторы вправе рассчитывать на возмещение их требований за счет стоимости реализованного имущества, в связи с чем меры принятые судебным приставом-исполнителем следует признать обоснованными.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального права, в связи с чем, основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы <Банк> не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значения для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт - Петербурга от 02 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу <Банк> – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –