Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-5446/2011 Судья: Ненашина М.Е.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 18 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-713/11 по кассационной жалобе <ЗАО> на решение Кировского районного суда Санкт – Петербурга от 24 февраля 2011 года по иску Шишкаревой Н.В. к <ЗАО> о взыскании стоимости путевки на санаторно-курортное лечение,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Выслушав объяснения истицы Шишкаревой Н.В., представителей ответчика <ЗАО> - Потлачук Ю.В., Холодова М.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Шишкарева Н.В. обратилась в суд с иском к <ЗАО> о взыскании стоимости путевок на санаторно-курортное лечение в санаторий « С...» для нее и сопровождающего, согласно программе реабилитации инвалидов, в сумме <сумма 1> рублей.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что на основании решений Кировского районного суда Санкт – Петербурга, вступивших в законную силу, ответчик обязан выплачивать истице денежную компенсацию в возмещении вреда здоровью, причиненного увечьем от 12 июля 1977 года. В соответствии с программой реабилитации №... пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и проф. заболевания к акту освидетельствования МСЭ №... от 15.09.2010 года и справки №... от 10.11.2010 года для получения путевки, установлено, что истица нуждается в санаторно-курортном лечении с сопровождающим в период с 15.09.2010 года по 01.10.2011 года. В связи с этим истица обратилась в суд и просила взыскать указанную сумму.

Решением Кировского районного суда Санкт – Петербурга от 24 февраля 2011 года суд взыскал с ответчика в пользу истицы стоимость санаторно-курортного лечения в размере <сумма 2> рублей; а также взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере .... рублей.

В кассационной жалобой ответчик ставит вопрос об отмене постановленного судебного акта, просит принять по делу новое решение, отказав Шишкаревой Н.В. в удовлетворении требований о взыскании стоимости санаторно-курортного лечения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснение лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Судом первой инстанции установлено, что ранее постановленными судебными актами по гражданским делам установлена вина ответчика в причинении вреда здоровью истице Шишкаревой Н.В., на <ЗАО> возложена обязанность выплачивать истице денежную компенсацию в счет возмещения вреда здоровью, причиненного увечьем от 12 июля 1977 года.

Эти обстоятельств не оспаривались ответчиком по настоящему делу.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным постановление по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Названная норма согласуется с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, предусматривающей, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно программе реабилитации №... пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и проф. заболевания к акту освидетельствования МСЭ №... от 15.09.2010 года и справки №... от 10.11.2010 года установлена нуждаемость истицы в санаторно-курортном лечении с сопровождающим в период с 15 сентября 2010 года до 01 октября 2011 года. Срок продолжительности санаторно-курортного лечения не указан.

18 ноября 2010 года Шишкарева Н.В. забронировала через ООО «Туристическую фирму « Т...» две путевки в санаторий « С....» на период с 26 декабря 2010 года по 24 января 2011 года, одну путевку на лечение опорно-двигательного аппарата и одну – без лечения на сопровождающего).

19 ноября 2010 года истица направила в адрес ответчика по средствам почтовой связи заявление, в котором просила перевести денежные средства в размере <сумма 1> рублей на счет ООО «Туристическую фирму « Т...» для оплаты санаторно-курортных путевок в санаторий « С....» на срок с 26 декабря 2010 года по 24 января 2011 года для нее и сопровождающего.

Заявление истицы с приложенными к нему документами (счетом ООО «Туристическую фирму « Т...», справкой №... от 10.11.2010 года и программой реабилитации) ответчик получил 23 ноября 2010 года.

Однако от оплаты путевок ответчик уклонился; заказ истицы на указанные путевки был аннулирован.

Удовлетворяя исковые требования Шишкаревой Н.В., суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, на основании объяснений сторон, данных, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, а также на основании фактов, имеющих преюдициальное значение, установленных вступившим в законную силу решением суда по спору между теми же сторонами, руководствуясь положениями ст. 1085 ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению требований истца.

При этом суд отклонил довод ответчика относительно того, что в данном случае к спорным правоотношениям подлежит применению положения ст. 459 ГК РСФСР.

Данный вывод суда первой инстанции основан на неверном применении к спорным правоотношениям норм материального права, без учета разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Согласно пункту 6 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая споры, связанные с возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, необходимо иметь в виду, что действие статей 1085 - 1094 ГК РФ распространяется также на случаи, когда причинение вреда жизни или здоровью гражданина имело место до 1 марта 1996 г., но не ранее 1 марта 1993 г., при условии, что причиненный вред остался невозмещенным. Если же требования о возмещении вреда здоровью были разрешены в установленном порядке до 1 марта 1996 г., то названные выше нормы части второй ГК РФ на возникшие правоотношения не распространяются (статья 12 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как усматривается из материалов гражданского дела, вред здоровью истицы по вине ответчика был причинен в 1977 года. Требования о возмещения указанного вреда здоровью были разрешены решениями Кировского районного суда Санкт – Петербурга начиная с 1979 года и удовлетворены. Решения суда вступили в законную силу.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для применения положений ст. 1085 ГК РФ при разрешении настоящего спора.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает ошибочным довод ответчика о том, что в соответствии со ст. 459 ГК РСФСР расходы на санаторно-курортное лечение возмещению истице не подлежат.

В силу ст. 459 ГК РСФСР, в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья организация или гражданин, ответственные за вред, обязаны возместить потерпевшему заработок, утраченный им вследствие потери трудоспособности или уменьшения ее, а также расходы, вызванные повреждением здоровья (усиленное питание, протезирование, посторонний уход и т.п.).

Анализ названной нормы права указывает на то, что законодатель не устанавливает конкретный перечень расходов, вызванных повреждением здоровья, которые в силу указанной нормы подлежат возмещению потерпевшему в результате причиненного увечья.

По мнению судебной коллегии, тем самым предусмотрена возможность максимальной компенсации убытков, понесенных потерпевшим в результате причинения вреда жизни и здоровью, в том числе и взыскание компенсации затрат на санаторно-курортное лечение.

Действия ответчика, выразившиеся в непредоставлении Шишкаревой Н.В. денежных средств на путевки на санаторно-курортное лечение с учетом выполнения последней всех необходимых для этого условий, нарушает ее права, гарантированные ст. 55 Конституции РФ.

Таким образом, право истицы на возмещение вреда, причиненного здоровью, в частности на получение в качестве гарантии оплаты санаторно-курортного лечения ей и ее сопровождающему, регламентировано ст. 459 ГК РСФСР, предусматривающей такую возможность при наличии только самого факта причинения вреда.

Оснований для отмены решения суда вследствие неправильного применения нормы материального права судебная коллегия не усматривает, поскольку названное нарушение в данном случае не привело к неправильному разрешению спора по существу и к нарушению прав и интересов сторон.

При определении размера стоимости санаторно-курортного лечения суд обоснованно оценил в совокупности представленные по делу доказательства и взыскал с <ЗАО> в пользу истицы стоимость санаторно-курортного лечения в размере <сумма 2> рублей.

Учитывая, что при разрешении данного спора применению подлежит ст. 459 ГК РСФСР, то полное возмещение стоимости путевки для самой истицы и ее сопровождающего в данном случае не может быть ограничено положениями Федерального закона «О государственной социальной помощи», в силу действия которого в порядке ст. 1085 ГК РФ подлежат возмещению расходы на санаторно-курортное лечение, при условии, что потерпевший не имеет права на их бесплатное получение.

Правовых оснований для уменьшения количества дней санаторно-курортного лечения в данном случае не имеется.

Длительность пребывания истицы в санаторно-курортном учреждении (30 дней) определена судом первой инстанции в зависимости от имеющегося у нее заболевания, с учетом положений пункта 3 статьи 6.2 Федерального закона «О государственной социальной помощи», которым установлено, что длительность санаторно-курортного лечения в рамках предоставляемого гражданам набора социальных услуг в санаторно-курортном учреждении составляет 18 дней, для детей-инвалидов - 21 день, а для инвалидов с заболеваниями и последствиями травм спинного и головного мозга - от 24 до 42 дней.

Кроме того, следует отметить, что ответчик не был лишен возможности оплатить истице санаторно-курортное лечение на срок с 26 декабря 2010 года по 24 января 2011 года в размере <сумма 1> рублей по ее заявке от 18.11.2010 года, однако уклонился от этого по собственной инициативе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судом решения не имеется.

Между тем, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда, исключив из резолютивной части решения указание на то, что в части взыскания ежемесячных платежей решение суда подлежит немедленному исполнению, поскольку при разрешении настоящего спора Шишкаревой Н.В. требования о взыскании каких-либо ежемесячных платежей не заявлялись, решение по данному вопросу судом также не принималось.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт – Петербурга от 24 февраля 2011 года изменить, исключив из резолютивной части решения фразу «… но в части взыскания ежемесячных платежей подлежит немедленному исполнению».

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу <ЗАО> – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –