САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2011 года кассационную жалобу А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2010 года по гражданскому делу №2-5249/10 по иску МИФНС №... по Санкт-Петербургу к А. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения представителя А. – В., представителя МИФНС №... по Санкт-Петербургу Б., - судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Невского районного суда Санкт-петербурга от 27 декабря 2010 года с ответчика в доход территориального бюджета Российской Федерации взыскан налог на имущество физических лиц за 2009 год в размере 26705 рублей 44 копейки, пени в размере 130 рублей 62 коп., госпошлина в доход федерального бюджета в размере

1005 рублей 08 копеек.

В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещен надлежащим образом и заблаговременно; не сообщил причину неявки и не ходатайствовал об отложении слушания дела; направил в судебное заседание представителя В., при таких обстоятельства и с учетом требований статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников по делу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 15, 23, 45, 48 Налогового кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц» и исходил из того, что 24 мая 2009 года истец направил ответчику уведомление с предложением уплатить налог на имущество физических лиц за 2009 год, ответчик налог не уплатил, в связи с чем 07 октября 2009 года и 23 ноября 2009 года ответчику были выставлены требования об уплате налога; по настоящее время ответчик налог не уплатил; учитывая, что по размеру налога стороны не спорят, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводы изложены в тексте решения, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

То обстоятельство, что сумма налога была перечислена за ответчика ООО « ,,,,,,,,,,,,,,,» по платежным поручениям от 13 октября 2009 года №... и №..., не может служить основанием считать, что ответчиком уплачен налог в установленном законом порядке. В качестве плательщика в платежных поручениях указано ООО « ,,,,,,,,,,,,,,,»; в графе «назначение платежа» указано – «оплата за А. налог на имущество физ.лица за 2009 год».

Положения пунктов 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, то есть от своего имени и за счет своих собственных средств уплатить соответствующую сумму налога в бюджет. При этом на факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не влияет то, в какой форме – безналичной или наличной – происходит уплата денежных средств; важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств. Иное толкование понятия «самостоятельное исполнение налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога» приводило бы к невозможности четко персонифицировать денежные средства, за счет которых происходит уплата налога, и к недопустимому вмешательству третьих лиц в процесс уплаты налога налогоплательщиком, что не только препятствовало бы результативному налоговому контролю за исполнением каждым налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога, но и создавало бы выгодную ситуацию для уклонения недобросовестных налогоплательщиков от законной обязанности уплатить налоги путем неотражения на своем банковском счете поступающих доходов (позиция Конституционного суда Российской Федерации, изложенная в определении от 22 января 2004 года №41-О «Об отказе в принятии жалобы ОАО «Сибирский Тяжпромэлектропроект» и гражданки Тарасовой Галины Михайловны на нарушение конституционных прав и свобод абзацем первым пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации».

Из объяснений представителя истца следует, что указание в платежных документах от 13 октября 2009 года «оплата за А.» лишает налоговые органы персонифицировать денежные средства как платеж налогоплательщика А.; денежные средства перенаправлены в МИФНС №... по Санкт-Петербургу по месту регистрации ООО.

Оформление доверенности (поручения) на предоставление ООО права представлять интересы А. при уплате налога ответчик и его представитель отрицают.

Довод ответчика о том, что 14 сентября 2009 года им было оформлено заявление об удержании суммы налога из его заработной платы, 14 сентября 2009 года был оформлен приказ об удержании суммы налога из заработной платы, - являлся предметом исследования и оценки суда первой инстанции; суд пришел к выводу о том, что заявление и приказ не могут свидетельствовать об уплате налога ответчиком самостоятельно с учетом того, что ответчик в указанный период являлся генеральным директором ООО « ,,,,,,,,,,,,,,,»; иных доказательств в подтверждение удержания из заработка суммы налога и перечисления их в бюджет по платежному поручению 13 октября 2009 года суду не представлено.

По существу доводы ответчика в кассационной жалобе сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств по делу; по мнению судебной коллегии доказательства оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Позиция суда первой инстанции относительно того, что истцом не пропущен срок для обращения в суд по требованию от 07 октября 2009 года, подтверждается материалами дела и является правильной; по указанному требованию налог должен был уплачен до 26 октября 2009 года, обращение в суд имело место 19 марта 2010 года, шестимесячный срок подачи иска истцом не пропущен; обоснование позиции приведено в тексте решения; оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что в заседании судебной коллегии представителем ответчика не приведены иные доводы, которые могли бы влиять на существо принятого решения, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Росси йской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2010 года оставить без изменения; кассационную жалобу А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: