Решение

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 5199/2011 Судья: Вайнонен Е.Э.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 12 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Администрации Невского района Санкт-Петербурга на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2010 года по гражданскому делу № 2-2765/10 по иску А. к Администрации Невского района Санкт-Петербурга об оспаривании отказа в постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения А., - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец А. обратился в суд с иском к Администрации Невского района Санкт-Петебурга (далее – Администрация), в котором просил признать необоснованным отказ Администрации Невского района Санкт-Петербурга от 13.10.2010г. в постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении; признать его нуждающимся в жилом помещении; обязать Администрацию поставить его на соответствующий учет.

В обоснование своих требований истец указал, что постоянно проживает в Санкт-Петербурге свыше 10 лет, с 1989 года проходил обучение в Санкт-Петербургском Технологическом институте (техническом университете), затем в аспирантуре, проживал в общежитиях №1 и №7 института, после женитьбы в 2003г. зарегистрирован и постоянно проживает на основании договора найма, совместно с супругой и детьми, в квартире <...> в Санкт-Петербурге.

Решением Невского районного суда СПб от 20.04.2010 года иск А. удовлетворен в полном объеме.

Отказ Администрации Невского района Санкт-Петербурга от 13.10.2010г. в постановке А. на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении признан необоснованным.

А. признан нуждающимся в жилом помещении.

Администрация Невского района Санкт-Петербурга обязана поставить А. на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Администрация в кассационной жалобе просит отменить указанное решение районного суда, как незаконное и необоснованное.

Представитель Администрации в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещен надлежащим образом и заблаговременно (расписка л.д.125), не сообщили причину неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; при таких обстоятельствах и с учетом требований статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации.

Выслушав объяснения А., обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, являющегося правильным по существу.

Из материалов дела усматривается, что А., 05.01.1972 г.р., до 17.08.1989г. проживал в <...> Луганской области;

в 1989 году А. прибыл в Санкт-Петербург для обучения в Санкт-Петербургском технологическом институте;

в период с 01.09.1989г. по 28.02.1998г. А. проходил обучение на дневном отделении Санкт-Петербургского технологического института /л.д.12/;

в период с 01.10.1998г. по 01.10.2001г. А. являлся аспирантом (очная форма обучения) Санкт-Петербургского технологического института /л.д.12/;

в период с 01.10.2001г. по 31.12.2003г. на основании трудового договора работал младшим сотрудником института /л.д. 12, 15/;

в период учебы в институте с <дата> по <дата> А. был зарегистрирован и проживал в общежитии №1 института, расположенном в <адрес>;

в связи с поступлением в аспирантуру и последующим обучением, А. было предоставлено общежитие №7, расположенное в <адрес>, где в период с 19.07.1999г. по 31.01.2003г. он проживал и был временно зарегистрирован по месту жительства; впоследствии, в период с 11.03.2003г. по 30.10.2003г., был зарегистрирован в данном общежитии по месту пребывания, выписан 08.12.2003г. по адресу: Санкт-Петербург, ул. /л.д.66, 77-78/;

с 24.12.2003г. по настоящее время А. постоянно зарегистрирован по договору найма в <адрес>;

с 25.01.2003г. истец состоит в браке с К., имеют троих несовершеннолетних сыновей: <...>. Брак был зарегистрирован во Дворце бракосочетания №2 Управления ЗАГС Администрации Санкт-Петербурга /л.д.44/;

по своему прежнему месту жительства: <адрес> А. участия в приватизации жилого помещения не принимал;

каких-либо жилых помещений в собственности истец не имеет /л.д.30-59/.

Из показаний допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей Б., В. усматривается, что А. постоянно проживает в Санкт-Петербурге с 1998 года /л.д.90-92/.

В 2009 году А. обратился в Администрацию с заявлением о постановке на учет нуждающихся в жилом помещении.

Решением районной жилищной комиссии Администрации от 11.08.2009г., а затем отказано в постановке на данный учет в связи с отсутствием срока десятилетнего проживания в Санкт-Петербурге, подтвержденного постоянной регистрацией /л.д.17-18/.

Удовлетворяя иск А., районный суд исходил из вышеустановленного и руководствовался ст. 72 Конституции Российской Федерации, статьей 5 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), определяющими полномочия органов государственной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в сфере жилищного законодательства, статьей 14 ЖК РФ, в соответствии с которой ведение в установленном порядке учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, отнесено к компетенции органов государственной власти субъекта Российской Федерации, статьей 52 ЖК РФ, согласно которой состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 настоящего Кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях; статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте жительства гражданина, частью 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» о регистрационном учете граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а также п.2 ст.1 и ст. 7 Закона Санкт-Петербурга от 30.06.2005г. №407-65 «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге», регламентирующей порядок принятия на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

В ходе рассмотрения дела районный суд оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и пришел к правильному выводу о том, что в период с 1998 года по настоящее время истец законно проживает на территории Санкт-Петербурга, учитывая, что факт проживания истца в Санкт-Петербурге в указанный период подтвержден всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ. В то же время, в течение всего периода проживания в Санкт-Петербурге истец добросовестно исполнял обязанности по регистрации по месту пребывания и жительства.

В силу п.2 ст. 1 Закона Санкт-Петербурга от 30.06.2005г. №407-65 «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге» на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях принимаются граждане, проживающие в Санкт-Петербурге в общей сложности не менее 10 лет и признанные по установленным ЖК РФ основаниям нуждающимися в жилых помещениях.

Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, принимая во внимание, что истец не наделен правами на какие-либо жилые помещения, проживает в Санкт-Петербурге на законных основаниях более десяти лет, судебная коллегия приходит к выводу, что А. имеет право быть принятым на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.

В связи с этим, следует согласиться с выводом районного суда о признании необоснованным отказа Администрации Невского района Санкт-Петербурга от 13.10.2010 года в постановке истца на такой учет.

При таких обстоятельствах районный суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск А. в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы сводятся, по существу, к переоценке представленных суду доказательств – документов, подтверждающих, что в период с 1989 год по настоящее время истец проживал в городе Санкт-Петербурге не менее 10 лет. Ответчик ошибочно полагает, что представленные истцом документы свидетельствуют не о проживании, а лишь о пребывании истца в Санкт-Петербурге, в связи с чем, требования истца удовлетворены быть не могут.

Указанные доводы ответчика нельзя признать обоснованными. Все представленные суду доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Как было указано выше, судом в ходе рассмотрения дела установлено, что А. постоянно проживал в Санкт-Петербурге в период с 1989 года по настоящее время, не менее 10 лет. Суд принял во внимание, что истец длительное время проживал в общежитиях, право на проживание в которых носило срочный характер и было предоставлено истцу на срок его обучения в институте и аспирантуре, а затем на срок работы в должности младшего научного сотрудника института, в связи с чем, постоянная регистрация у истца отсутствовала; с 24.12.2003г. по настоящее время истец постоянно зарегистрирован по договору найма в квартире <...> в Санкт-Петербурге. На всем протяжении проживания в Санкт-Петербурге истцом добросовестно исполнялась обязанность по регистрации по месту его проживания. Отсутствие у истца постоянной регистрации на протяжении всего периода его проживания по указанным причинам, не опровергает правильные выводы районного суда о постоянном проживании А. в Санкт-Петербурге в период с 1989 года по настоящее время, не менее 10 лет.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов районного суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2010 года, постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2010 года оставить без изменения; кассационную жалобу Администрации Невского района Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: