САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 марта 2011 гражданское дело № 2-1595/10 по кассационной жалобе Кадушиной А.В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2010 года по исковому заявлению Кадушиной А.В. к Кадушину А.И. о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В.,

Объяснения истицы Кадушиной А.В., представителя Кадушиной А.В. – адвоката ФИО1 (ордер № «<…>» от «<…>» года), поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Кадушина А.И. – адвоката ФИО2 (ордер «<…>» от «<…>» года),

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Кадушина А.В. обратилась с иском к Кадушину А.И. о взыскании «<…>» рублей «<…>» копеек, расходов по оплате государственной пошлины - «<…>» рублей, услуг адвоката -«<…>» рублей, указывая, что «<…>» в период брака с ответчиком между некоммерческим партнерством «<…>» (ныне ОАО «<…>») с одной стороны и ею с Кадушиным А.И. с другой стороны был заключен договор № «<…>» купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа в рамках целевой программы Санкт-Петербурга «Жилье работникам учреждений системы образования, здравоохранения и социального обслуживания населения», утвержденной законом Санкт-Петербурга от 30.11.2005 № 648-91. По условиям указанного договора Кадушиным продается квартира «<…>» в долях по «<…>» каждому с регистрацией права собственности на нее после оплаты ее стоимости. Право приобрести указанную квартиру имела только она, как работник системы здравоохранения, ответчик был указан в договоре покупателем квартиры как ее супруг, однако до расторжения брака никаких денежных средств за квартиру не вносил, выплачивал кредит за приобретенную в «<…>» году автомашину, в связи с чем, ей пришлось занять «<…>» рублей для оплаты первоначального взноса за квартиру у ФИО3 - ныне бывшего супруга ее дочери. По состоянию на «<…>» за квартиру оплачено «<…>» рублей «<…>» копеек из их: «<…>» рубль - субсидия государства, «<…>» рублей - оплатил Кадушин А.И.. Истец полагает, что половину от оставшейся суммы: («<…>» рублей «<…>» копеек - («<…>» рубль + «<…>» рублей): 2 = «<…>» рубля «<…>» копейки ей обязан возместить ответчик, в связи с чем, были предъявлены указанные требования.

Решением Пушкинского районного суда Санкт – Петербурга от 09 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Кадушиной А.В. к Кадушину А.И. о взыскании денежных средств отказано.

В кассационной жалобе истица ставит вопрос об отмене решения суда, как необоснованного.

На рассмотрение дела в суд кассационной инстанции ответчик Кадушин А.И., не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не представил суду сведений об уважительности своего отсутствия. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с «<…>» года по «<…>» года.

«<…>» г. в период брака между некоммерческим партнерством «<…>» (ныне ОАО «<…>») с одной стороны и Кадушиными с другой стороны был заключен догово𠹫<…>» купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа в рамках целевой программы от 30.11.2005 г. № 648-91.

Решением мирового судьи судебного участка № «<…>» Санкт-Петербурга от «<…>» г. брак между сторонами был расторгнут.

С «<…>» года по настоящее время ответчик оплачивает «<…>» установленного ежемесячного платежа за квартиру, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

Решением Октябрьского районного суда Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от «<…>» года в удовлетворении исковых требований Кадушиной А.В. к Кадушину А.И., ОАО «<…>» об изменении договора купли-продажи, перевода прав и обязанностей покупателя было отказано.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от «<…>» г. по делу №«<…>» был произведен раздел общего имущества супругов, а именно автомашины «<…>», при этом, за Кадушиным А.И. признано право собственности на указанное транспортное средство, а в пользу Кадушиной А.В взыскана компенсация в размере «<…>».

В соответствии с требованиями статей 55, 56, 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Пояснения сторон являются доказательствами по делу и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные по делу доказательства, в соответствии с правилами, установленными статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что объективных доказательств, подтверждающих наличие задолженности ответчика перед истцом по договору купли-продажи квартиры от «<…>» г. № «<…>» истцом не представлено.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что при разрешении спора о разделе имущества супругов Кадушиной А.В. не были предъявлены требования о разделе общих долгов супругов; такие требования были заявлены только после принятия решения Октябрьского районного суда Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от «<…>» года об отказе в удовлетворении исковых требований Кадушиной А.В. об изменении договора купли-продажи, перевода прав и обязанностей покупателя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Показаниям допрошенных свидетелей суд в мотивировочной части решения дал надлежащую правовую оценку в совокупности с другими собранными по делу доказательствами; оценка показаний допрошенных свидетелей относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Доводы жалобы направлены на иную оценку данных доказательств, выводов суда по данным доказательствам и установленным обстоятельствам дела, но не опровергают их.

Руководствуясь статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пушкинского районного суда Санкт - Петербурга от 09 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кадушиной А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -