САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-5497 Судья Белоногий А.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Смышляевой И.Ю.

судей Белисовой О.В. и Вашкиной Л.И.

при секретаре Кондратьевой Н.М.

рассмотрела в судебном заседании дело № 2-937/11 по кассационной жалобе Лаврухина В.А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2011 года по заявлению Лаврухина В.А. о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения Лаврухина В.А., судебного пристава-исполнителя Ш.Д.П.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Лаврухин В.А. 14.10.2010 года обратился в суд с жалобой на незаконные действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу, с учетом уточненных 29.11.2010 года в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просил признать незаконными и нарушающими права взыскателя действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ш.Д.П., выразившиеся в:

-непривлечении оценщика для оценки имущества должника (телевизора <марка> 42 дм FULL HD 1080 s/n: №);

-реализации имущества должника (телевизора <марка> 42 дм FULL HD 1080 s/n: №) по заниженной стоимости;

-неознакомлении взыскателя о принятых в отношении имущества должника (телевизора <марка> 42 дм FULL HD 1080 s/n: №) исполнительных документов в надлежащие сроки;

-злостном нарушении сроков осуществления исполнительных действий при вынесении постановления о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий (об аресте стеллажей) от 28.04.2010 года, постановления об оценке имущества должника (стеллажей) от 30.08.2010 года; постановления о передаче имущества должника (стеллажей) на реализацию от 28.09.2010 года;

-ненадлежащем осуществлении описи имущества должника (стеллажей) по акту об аресте стеллажей от 30.04.2010 года;

-ненужном привлечении оценщика при оценке стеллажей;

-использовании подложных документов, а именно постановления о временном ограничении выезда должника от 23.12.2009 года, для введения взыскателя в заблуждение.

Также заявитель просил обязать судебных приставов-исполнителей районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу осуществить надлежащую опись имущества должника, в том числе с участием взыскателя, а именно, стеллажей, арестованных по акту об аресте стеллажей от 30.04.2010 года, установив их точное количество, разновидность и комплектность.

В обоснование жалобы Лаврухин В.А. указывал на то, что решениями Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12.11.2009 года по гражданскому делу № 2-2697/09 и от 31.03.2010 года по гражданскому делу № 2-694/10 с С.В.Н. в пользу Лаврухина В.А. взыскана денежная сумма в размере ххх рублей; в соответствии с исполнительными документами, выданными на основании данных судебных решений, в районном отделе УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждены исполнительные производства № от 26.11.2009 года и № от 28.04.2010 года. Исполнительные действия в рамках данных исполнительных производств производятся ненадлежащим образом. Так 31.07.2009 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащее должнику имущество, в том числе телевизор <марка> 42 дм FULL UD 1080 s/n: №, с предварительной оценкой ххх руб. 09.12.2009 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке арестованного имущества, включенного в акт о наложении ареста (описи) имущества от 31.07.2009 года, в соответствии с которым имущество передано на реализацию, в том числе и телевизор за ххх руб., что существенно ниже рыночной стоимости аналогичной модели телевизора, при этом в нарушение подпункта 7 пункта 2 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не привлек оценщика для оценки арестованного имущества, определив стоимость по собственному усмотрению.

Также заявитель указывает на то, что решение об аресте имущества должника (стеллажей) принято спустя два с половиной месяца после того, как судебному приставу-исполнителю стало известно о данном имуществе должника. О составлении акта о наложении ареста (описи) имущества на стеллажи от 30.04.2010 года заявителю стало известно лишь 11.05.2010 года. 27.07.2010 года произведена оценка стеллажей; постановление об оценке стеллажей в нарушение подпункта 3 пункта 4 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» издано не 30.08.2010 года, а 31.08.2010 года; 28.09.2010 года вынесено постановление о передаче имущества должника на реализацию, т.е. с опозданием на 17 дней после установленного законом срока. Заявитель также указывает на то, что в акте об аресте стеллажей от 30.04.2010 года количество стеллажей указано со слов должника, не указана комплектность и разновидность стеллажей.

Заявитель в обоснование заявленных требований также ссылался на то, что в отношении должника 23.12.2009 года и 11.01.2010 года вынесено два постановления о временном ограничении выезда должника за пределы территории Российской Федерации. При этом заявитель ознакомлен только с постановлением от 23.12.2009 года, с постановлением от 11.01.2010 года ознакомлен не был.

Указанные нарушения судебными приставами-исполнителями ФЗ «Об исполнительном производстве», а также бездействие старшего судебного пристава-исполнителя районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу, по мнению заявителя, приводят к тому, что взыскатель до настоящего времени не получил никаких денежных средств с должника в рамках исполнительных производств.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2011 года жалоба Лаврухина В.А. о признании незаконным действий (бездействий) должностных лиц районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу оставлена без удовлетворения.

Лаврухин В.А. с решением суда не согласен и в кассационной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм процессуального права, выразившихся в не рассмотрении судом всех доводов его заявления.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 26.11.2009 года судебным приставом-исполнителем районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Ш.Д.П. на основании исполнительного листа, выданного Московским районным судом Санкт-Петербурга 24.11.2009 года, о взыскании с С.В.Н. в пользу Лаврухина В.А. ххх руб., возбуждено исполнительное производство №.

В связи с наличием у судебного пристава-исполнителя на исполнении нескольких исполнительных производств в отношении должника С.В.Н. постановлением от 23.03.2010 года исполнительные производства №, №, №, №, №, № объединены в сводное исполнительное производство №.

28.04.2010 года судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Ш.Д.П. исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Московским районным судом Санкт-Петербурга 27.04.2010 года, о взыскании с С.В.Н. в пользу Лаврухина В.А. ххх руб., присоединено к сводному исполнительному производству №.

09.12.2009 года судебным приставом-исполнителем издано постановление об оценке имущества должника, в том числе телевизора <марка> 42 дм FULL HD 1080 s/n: №, которым установлена стоимость данного телевизора ххх руб.; с данным постановлением Лаврухин В.А. ознакомлен 09.12.2009 года (л.д. 103), что им не оспаривалось.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.04.2010 года районному отделу УФССП России по Санкт-Петербургу дано поручение совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде выхода по адресу: <адрес>, и составлении акта ареста (описи) имущества должника, который составлен 30.04.2010 года.

О наличии данных постановлений заявителю стало известно 11.05.2010 года, о чем он указывает в жалобе в суд.

Копию постановления от 30.06.2010 года о привлечении специализированной организации ООО « ЮРЛ » в лице специалиста В.И.Ю. для оценки металлических стеллажей Лаврухин В.А. получил 03.08.2010 года (л.д. 86).

О вынесенном судебным приставом-исполнителем постановлении от 30.08.2010 года об утверждении оценки арестованного имущества (стеллажей) заявителю стало известно 31.08.2010 года (л.д.82).

Копию постановления судебного пристава-исполнителя от 28.09.2010 года о передаче арестованного 30.04.2010 года имущества на реализацию заявитель получил 19.10.2010 года, что следует из письма УФССП России по Санкт-Петербургу от 27.10.2010 года (л.д. 52).

О постановлениях судебного пристава-исполнителя от 23.12.2009 года и от 11.01.2010 года заявителю стало известно не позднее мая 2010 года, что следует из его жалобы (л.д. 5), а также копии письма судебного пристава-исполнителя (л.д. 48).

Судебные приставы-исполнители районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Ш.Д.П., Л.Д.П., представитель УФССП России по Санкт-Петербургу заявили о пропуске Лаврухиным В.А. срока на обжалование действий судебных приставов-исполнителей.

Заявитель и его представитель просили восстановить срок на подачу заявления, ссылаясь на наличие уважительных причин пропуска срока – обжалование постановлений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в порядке подчиненности.

Согласно ст. 122 ФЗ РФ «Об исполнительном производ­стве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся и в п. 2 ст. 441 ГПК РФ (в редакции ФЗ от 02.10.2007 года № 225-ФЗ), согласно которому заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии п. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть обжалованы взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу положений п. 4 ст. 258 ГПК РФ в совокупности с п. 3 ст. 441 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято или совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права и свободы гражданина не были нарушены.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из положений ч. 2 ст. 441 ГПК РФ и, принимая во внимание даты вынесения (составления) оспариваемых заявителем постановлений и актов, совершения действий за исключением постановления судебного пристава-исполнителя от 28.09.2010 года о передаче арестованного 30.04.2010 года имущества на реализацию постановление судебного пристава-исполнителя районного отдела УФССП, дату обращения заявителя в суд с настоящей жалобой – 14.10.2010 года, дату уточнения заявленных требований – 29.11.2010 года, пришел к выводу о пропуске заявителем срока на обращение в суд и, соответственно, в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока об отказе в удовлетворении жалобы.

Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 3 п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Доказательств того, что заявитель был лишен возможности своевременно оспорить действия судебного пристава-исполнителя по указанным в жалобе основаниям, суду первой инстанции не представлено.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с правильным выводом суда о том, что обращение заявителя в иные органы (в порядке подчиненности) свидетельствуют об избрании им способа защиты своих прав в рамках исполнительного производства, данное обстоятельство не может быть признано уважительной причиной пропуска срока обращения в суд, поскольку заявитель не был лишен возможности в установленные законом сроки обратиться в суд за защитой прав, либо одновременно обратиться в различные инстанции, к компетенции которых относятся функции по контролю за соблюдением законодательства об исполнительном производстве.

Лаврухиным В.А. также оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя от 28.09.2010 года о передаче арестованного 30.04.2010 года имущества на реализацию постановление судебного пристава-исполнителя районного отдела УФССП, срок на оспаривание которого заявителем не пропущен, поскольку довод о незаконности данного постановления содержался в первоначальной жалобе, поданной в суд 14.10.2010 года.

Вместе с тем, как в жалобе, поданной 14.10.2010 года, так и в уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ заявлении, не содержится доводов, по которым Лаврухин В.А. считает данное постановление судебного пристава-исполнителя от 28.09.2010 года незаконным, нарушающим его права и интересы.

Указанное постановление, как верно установлено судом, вынесено в установленном законом порядке и при наличии предусмотренных законом оснований, по форме и содержанию соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания его незаконным, является правильным.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, доводы которой сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, и которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: