Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-5186/2011 Судья: Дворовенко В.Н.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 12 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Т. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2010 года по заявлению Т. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения судебного пристава-исполнителя Волковой А.В. и представителя УФССП по Санкт-Петербургу Ваулиной Е.В., находивших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Т.. обратился в суд с заявлением об оспаривании акта о наложении ареста (описи имущества) от 08.07.2010г. и изъятия имущества, обязании незамедлительно предоставить ему полный и детализированный расчет задолженности по уплате алиментов, указывая, что в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства №... о взыскании алиментов в период с 2001г. по 2010г. какие-либо расчеты задолженности ему не предъявлялись, о самом порядке расчета ему неизвестно, при этом, необходимые документы об уплате алиментов были им представлены в материалы исполнительного производства; кроме того, 08.07.2010г. судебный пристав-исполнитель <...> отдела УФССП по Санкт-Петербургу Акимов Н.С. (далее – судебный пристав-исполнитель) незаконно арестовал и изъял у него два мобильных телефона, что изначально не могло способствовать погашению задолженности по уплате алиментов и привело лишь к созданию ситуации, когда должник лишился своей базы данных, содержащейся в изъятых телефонах, с ним никто не мог связаться, в том числе и суд.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2010 года в удовлетворении требований Т.. отказано.

Т.. в кассационной жалобе просит решение суда отменить, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Т.. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д.43), о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил и об отложении разбирательства по делу не просил.

Таким образом, учитывая, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу ч.2 ст.354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Т..

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с п.2 ст.102 ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Из материалов следует, что Т.. о возбуждении в отношении него исполнительного производства №... было известно; в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 03.07.2008г., 30.09.2008г., 22.04.2010г., 17.05.2010г., 07.07.2010г., 20.07.2010г., а также 16.08.2010г. выносились постановления о расчете задолженности по алиментам по состоянию на соответствующие даты, которые требованиям ст.102 ФЗ «Об исполнительном производстве» соответствуют; при этом постановление от 20.07.2010г., которое Т.. не оспорено, содержит подробный расчет его задолженности по алиментам (т.2 л.д.69); доказательства того, что Т.. по объективным причинам был лишен возможности ознакомится с материалами исполнительного производства им в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, учитывая, что требований о предоставлении должнику отдельного полного и детализированного расчета задолженности по алиментам ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит, суд пришел к правильному выводу о том, что требования Т.. об обязании незамедлительно предоставить ему полный и детализированный расчет задолженности по уплате алиментов не имеют под собой правовых оснований.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно п.4 ст.102 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности, поэтому в случае несогласия Т.. с определенным судебным приставом-исполнителем размером задолженности он не лишен возможности обратиться в суд с иском об определении размера данной задолженности.

В соответствии со ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Из материалов дела усматривается, что в связи с наличием у Т.. задолженности по уплате алиментов на сумму более 300000 руб. 08.07.2010г. судебным приставом-исполнителем был наложен арест на два принадлежащих должнику мобильных телефона, которые были изъяты у него и переданы на хранение ответственному лицу с составлением соответствующего акта.

Учитывая положения ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также то, что указанные мобильные телефоны является имуществом Т.. наравне с другим имуществом, на которое может быть обращено взыскание, принимая во внимание, что порядок наложения ареста на указанное выше имущество, установленный данной статьей, судебным приставом-исполнителем был соблюден, акт о наложении ареста (описи имущества) и изъятия имущества должника предъявляемым к нему ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» требованиям отвечает, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Т.. о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 08.07.2010г. и изъятия имущества должника, а также освобождения мобильных телефонов от ареста не имеется.

Доводы Т. о том, что суд неправомерно оставил без рассмотрения его требования в части оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя от 07.07.2008г. о расчете задолженности по уплате алиментов, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку частная жалоба в установленном порядке на соответствующее определение суда Т. не подавалась.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что в материалах дела имеются постановления судебного пристава-исполнителя от 20.07.2010г. и от 16.08.2010г. о расчете задолженности по алиментам, которые Т. не обжалованы и незаконными не признаны.

Доводы кассационной жалобы, которые сводятся к несогласию с расчетом размера задолженности по алиментам, являются несостоятельными, поскольку определение размера данной задолженности предметом настоящего спора не является.

Кроме того, на полное отсутствие задолженности по уплате алиментов Т. не ссылался, документы, подтверждающие уплату им алиментов в полном объеме, представлены не были; доказательств, дающих основания полагать, что арестованные и изъятые у Т. мобильные телефоны, оцененные судебным приставом-исполнителем на общую сумму 100 руб., которая не оспорена Т., превышают сумму его задолженности по алиментам, в материалах дела также не имеется. Таким образом, указанные доводы Т. не повлияли и не могли повлиять на обжалуемое им решение суда.

Ссылки Т. на то, что суд неправомерно не удовлетворил его ходатайства об истребовании материалов уголовных дел от №... о/м <...> района Санкт-Петербурга, от отдела дознания <...> отдела УФССП по Санкт-Петербургу, в которых содержатся документальные доказательства и запротоколированные показания свидетелей, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что принудительным исполнением решения суда о взыскании алиментов с Т. в разные периоды времени занимались <...> и <...> отделы УФССП по Санкт-Петербургу.

Из ответа УВД по <...> району Санкт-Петербурга от 18.05.2009г. следует, что с 01.02.2008г. уголовные дела по признакам преступления, предусмотренных ст.157 ч.1 УК РФ возбуждаются и расследуются дознавателями УФССП по Санкт-Петербургу, до 01.02.2008г. отделом дознания УВД по <...> району Санкт-Петербурга уголовные дела в отношении Т. по указанной статье не возбуждались (т.2 л.д.147).

Постановлением дознавателя <...> отдела УФССП по Санкт-Петербургу от 27.07.2009г. в возбуждении уголовного дела в отношении Т. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, было отказано в связи с непоступлением в установленные законом сроки проверки материала КУСП- №... ответов на запросы по вопросу выплат алиментов, в связи с чем невозможно установить наличие у Т. умысла на совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ (т.2 л.д.158-160).

Сведений об иных уголовных делах, находившихся в производстве дознавателей <...> отдела УФССП по Санкт-Петербургу, а также №... о/м <...> района Санкт-Петербурга, в отношении Т.., включая его объяснения, в материалах дела не имеется.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что Т, конкретные доказательства, содержащиеся в истребуемых им материалах уголовных дел, которые, по его мнению, могли повлиять на существо решения суда, не указал, судебная коллегия считает, что в данном случае указанные выше доводы жалобы не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда только по формальным основаниям.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права являются несостоятельными, поскольку основаны на их неправильном применении.

Остальные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Представленные по делу доказательства судом первой инстанции оценены по правилам ст.67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2010 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Т, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи