Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-4192/2011 Судья: Смирнова З.С.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 12 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Сорокиной Е.В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2010 года по гражданскому делу № 2-3123/10 по иску Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга к Сорокиной Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета,

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения Сорокиной Е.В., настаивавшей на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга обратился в суд с иском к Сорокиной Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что ответчица с <дата>.2003 года значится зарегистрированной в общежитии по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, общежитие является объектом казны Санкт-Петербурга и никогда не находилось в пользовании, на балансовом учете Управления; ответчик никогда не вселялась в указанное общежитие в установленном законом порядке, ордер на право вселения и занятия койко-место не получала, договор найма помещения в общежитии с ней не заключался, в трудовых отношениях с Управлением ответчик не состояла. Регистрация ответчицы была произведена в нарушение требований жилищного законодательства на основании решения жилищно-бытовой комиссии в порядке исключения; оплата проживания и жилищно-коммунальных услуг ответчицей не производится, место ее фактического жительства неизвестно.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Сорокина Е.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ответчицу, приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд принял во внимание, что общежитие никогда не находилось на балансе Управления, согласно пояснениям представителя Управления регистрация ответчицы была осуществлена на основании решения жилищно-бытовой комиссии Управления без предоставления жилой площади, указанное решение не сохранилось в связи с истечением срока хранения, однако суду были представлены аналогичные решения в отношении других граждан, которым также была осуществлена регистрация по общежитию без предоставления жилого помещения.

Учитывая, что согласно представленным доказательствам, ордера на право вселения в общежитие ответчицы ни выдавалось, ответчица была лишь зарегистрирована в общежитие, но койко-место или жилое помещение ей не выделялось, фактически в общежитие она не вселялась, суд пришел к выводу, что регистрация ответчицы носила лишь формальный характер, однако была незаконной в связи с несоблюдением формы и порядка предоставления ей жилого помещения в общежитии, в связи с чем не создавала для ответчицы право на сохранение за ней регистрации в дальнейшем. Поскольку регистрация носит уведомительный характер, и не порождает право на жилое помещение, а ответчица в общежитии не проживает, не несет расходы по оплате соответствующих платежей, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы ответчицы относительно того, что дело было рассмотрено судом в ее отсутствие, в то время как сведения о ее фактическом месте жительства имеются в различных государственных органах (Пенсионный фонд, налоговая инспекция и т.п.), имелся ее телефон и у бывших коллег по работе, не могут быть приняты судебной коллегией.

Согласно положениям ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Как следует из материалов дела, ответчица зарегистрирована по спорному адресу как по постоянному месту жительства (л.д.8), согласно поступившим в суд сведениям от эксплуатирующей организации - место пребывания ответчицы не известно (л.д.9,14,15), в связи с чем, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчицы; при этом следует принять во внимание, что судом были предприняты меры по установлению сведений об ответчице через Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (л.д.16-17), где сведения о ней также отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы в части того, что ответчица вселилась фактически в общежитие и проживала в период с 2003 по 2005 год, ей был выдан ордер на часть жилого помещения, что можно было бы подтвердить в суде свидетельскими показаниями, также не могут служить основанием для отмены решения суда.

Из материалов дела и обозревавшегося судом гражданского дела № 2-3002/10, усматривается, что общежитие по указанному адресу не было передано для заселения в Управление, т.е. законных оснований для вселения ответчицы в общежитие указанным юридическим лицом, либо другими организациями системы Управления не имелось; кроме того, согласно справке о прописке, ответчица зарегистрирована «без предоставления места» в общежитии, каких-либо письменных доказательств, опровергающих выводы суда в этой части истицей не представлено и в заседание судебной коллегии.

Как следует из пояснений ответчицы в заседании судебной коллегии, она работала в ДЭО Управления с <дата>.2003 года по <дата>.2005 года, в связи с чем ей было предоставлено часть жилого помещения в общежитии на период работы, после увольнения по собственному желанию ответчица выехала из общежития, более в него не вселялась, никаких платежей не оплачивала, в период работы в ДЭО Управления по совместительству в 2007-2008 году также в общежитие не вселялась, проживала у подруги, или у тети, ее вещей в общежитии не имеется.

При таких обстоятельствах, даже если принять доводы ответчицы относительно фактического проживания ее в общежитии в период работы, учитывая, что в соответствии со ст.94 ЖК РФ и ст.109 ЖК РСФСР, действовавшего на момент регистрации ответчицы в общежитии, жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения, то по смыслу ст.83,101 ЖК РФ ответчица расторгла договор найма специализированного жилого помещения в одностороннем порядке, выехав из общежития; не проживая в нем с 2005 года и не оплачивая никаких платежей, тем самым отказалась от прав в отношении помещения в общежитии, то есть утратила права пользования помещением в общежитии, в связи с чем исковые требования удовлетворены правомерно.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что работник может быть выселен из общежития в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин лишь по требованию организации, с которой он состоял в трудовых отношениях и которая предоставила ему общежитие, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку требования о выселении ответчицы заявлены не были ввиду ее не проживания в общежитии; истец по делу является надлежащим, поскольку общежитие является объектом казны Санкт-Петербурга, управление жилищным фондом Санкт-Петербурга возложено на Жилищный комитет Санкт-Петербурга Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30 декабря 2003 г. N 175.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2010 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Сорокиной Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи