Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-5231/2011 Судья: Кузовкина Т.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 12 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Завьяловой Т.В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2011 года по иску Завьяловой Т.В. к ООО о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения Завьяловой Т.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истица Завьялова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО о расторжении договора поручения, взыскании материального ущерба в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., указывая, что заключила с ответчиком договор поручения на предоставление ей правовых консультаций, юридического сопровождения и представления ее интересов в судебных заседаниях по жилищному спору, произвела оплату услуг по договору в сумме <...> руб., однако, из-за ненадлежащего исполнения договора поверенным ей в удовлетворении иска было отказано; она потребовала возврата части уплаченных по договору денежных средств, в чем ей было отказано.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2011 года в удовлетворении исковых требований Завьяловой Т.В. отказано.

Завьялова Т.В. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

ООО своего представителя в заседание судебной коллегии не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д.69), о причине неявки представителя суду не сообщило, доказательств уважительности причин неявки представителя не представило и об отложении разбирательства по делу не просило.

Таким образом, учитывая, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу ч.2 ст.354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО .

Выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что <дата>. между сторонами был заключен договор, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства по предоставлению правовых консультаций и выработке правовой позиции по делу, сбору доказательственной базы, подготовке и подаче искового заявления, юридическому сопровождению и представлению интересов Завьяловой Т.В. в административных, государственных, судебных органах, в частности в судебных заседаниях по иску Завьяловой Т.В. до принятия судом решения, вступившего в законную силу.

Одновременно, из материалов гражданского дела Московского районного суда Санкт-Петербурга №2-1872/09 по иску Завьяловой Т.В., И. к Ч., Администрации <...> района Санкт-Петербурга о признании недействительным договора бесплатной передачи квартиры и применении последствий недействительности сделки усматривается, что указанные обязательства ответчиком были исполнены в полном объеме; данное обстоятельство подтверждается также актами выполнения (оказания) услуг от <дата> и от <дата>, подписанными истицей без замечаний (л.д.23-24); доказательства наличия претензий со стороны Завьяловой Т.В. к качеству выполнения (оказания) ответчиком услуг по договору в ходе рассмотрения указанного гражданского дела №2-1872/09 в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Завьяловой Т.В. не имеется.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы Завьяловой Т.В. о неполном сборе ответчиком доказательств по делу, поскольку как усматривается из решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27.05.2009г. (гражданское дело №2-1872/09, л.д.81-83) суд отказал Завьяловой Т.В. и И. в иске, оценив все их доводы и отклонив их по существу, а не в связи с непредставлением истицами доказательств.

Кроме того, Завьялова Т.В. в судебном заседании 27.05.2009г. присутствовала лично, однако никаких ходатайств о приобщении дополнительных документов либо их истребовании не заявляла, о намерении представить какие-либо дополнительные документы суду не сообщила, а в удовлетворении ходатайств ее представителя – работника ответчика об истребовании ряда доказательств судом было мотивированно отказано.

При этом, судебная коллегия учитывает, что сам по себе факт отказа Завьяловой Т.В. в иске не свидетельствует о том, что ответчик ненадлежащим образом выполнил условия договора, на что правильно было указано и районным судом.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст.67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2011 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Завьяловой Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи