Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-5444/2011 Судья: Бачигина И.Г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 18 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-77/11 по кассационной жалобе Корольковой Л.Э. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2011 года по иску Корольковой Л.Э. к ...(ЮрЛ1)..., ...(ЮрЛ2)... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

Выслушав объяснения представителя Корольковой Л.Э., представителя ...(ЮрЛ1)..., третьего лица Черных В.Г.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Королькова Л.Э. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ...(ЮрЛ2)..., ...(ЮрЛ3)... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, после уточнения своих требований просила взыскать с ...(ЮрЛ2)... страховое возмещение в размере <...> руб., с ...(ЮрЛ3)... сумму причиненного ущерба в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования обоснованы тем, что <дата> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...(АМ1)... под ее управлением и автомобилем ...(АМ2)... под управлением Черных В.Г. Виновным в ДТП признан водитель Черных В.Г. В результате ДТП автомобилю ...(АМ1)... причинены значительные технические повреждения.

Принадлежащий истице автомобиль ...(АМ1)... застрахован в ...(ЮрЛ4)... по договору добровольного страхования транспортных средств. В соответствии с отчетом ...(ЮрЛ5)... №... от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...(АМ1)... составила <...> руб., что составляет более <...> % стоимости транспортного средства, в связи с чем ...(ЮрЛ4)... выплатило истице страховое возмещение в размере <...> руб. на условиях полной гибели транспортного средства. Годные остатки истица оставила себе, желая произвести ремонт транспортного средства.

Истица полагает, что ответчики должны возместить ей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <...> руб., за вычетом выплаченного ...(ЮрЛ4)... страхового возмещения в размере <...> руб.

Определением суда от 18.11.2010 произведена замена ненадлежащего ответчика ...(ЮрЛ3)... на ...(ЮрЛ1)....

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2011 года в удовлетворении исковых требований Корольковой Л.Э. к ...(ЮрЛ1)..., ...(ЮрЛ2)... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано в полном объеме.

С вынесенным решением не согласна истица, которая в своей кассационной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ...(ЮрЛ4)... в полном объеме возместило истице ущерб, причиненный в результате ДТП, в соответствии с условиями договора КАСКО с учетом выбранного истицей способа возмещения ущерба.

Указанный вывод районного суда является правильным, постановлен при точном применении норм материального права к рассматриваемым отношениям.

Как следует из материалов дела, денежные средства на приобретение автомобиля ...(АМ1)... получены Корольковой Л.Э. по кредитному договору №... от <дата> в ...(ЮрЛ6).... На дату совершения ДТП кредит погашен не был.

Автомобиль ...(АМ1)... на дату совершения ДТП был застрахован в ...(ЮрЛ4)... по договору добровольного страхования транспортных средств на сумму <...> руб., в подтверждение чего Корольковой Л.Э. был выдан полис №... от <дата>. Выгодоприобретателем по договору являлся ...(ЮрЛ6)....

Согласно отчету ...(ЮрЛ5)... №... от <дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...(АМ1)... составляет <...> руб. <...> коп., а в соответствии с отчетом ...(ЮрЛ5)... №... от <дата> стоимость годных остатков автомобиля ...(АМ1)... составляет <...> руб.

При расчете суммы страхового возмещения ...(ЮрЛ4)... руководствовалось п.п. 11.19, 11.8. Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных Правлением ...(ЮрЛ4)... от <дата> (далее – Правила), согласно которым данный страховой случай был квалифицирован как «конструктивная гибель», а сумма страхового возмещения составила <...> руб. (страховая сумма <...> руб. – амортизационный износ <...> руб. – стоимость годных остатков <...> руб.).

Пунктами 11.19, 11.19.1, 11.19.2 Правил определен порядок выплаты страхового возмещения по риску ущерб на условиях полной гибели, при этом установлено два варианта: выплата страхового возмещения в размере страховой суммы за вычетом амортизационного износа при условии передачи годных остатков страховщику и частичная выплата страхового возмещения при условии, что годные остатки остаются у страхователя, исходя из страховой суммы за вычетом суммы амортизационного износа и стоимости годных остатков.

Корольковой Л.Э. был выбран второй способ возмещения ущерба. Таким образом, годные остатки автомобиля ...(АМ1)... остались у Корольковой Л.Э.

Денежные средства в размере <...> руб. выплачены ...(ЮрЛ4)... ...(ЮрЛ6)....

Судебная коллегия полагает, что, обратившись в страховую компанию за выплатой страхового возмещения по риску «ущерб», истица выразила намерение возместить причиненный ее автомобилю ущерб за счет страховой компании, отказавшись от обращения непосредственно к причинителю вреда, а следовательно, требования истицы к причинителю вреда о возмещении ущерба после получения страхового возмещения по данному риску не подлежали удовлетворению.

В связи с тем, что на момент совершения ДТП транспортное средство, которым управлял причинитель вреда Черных В.Г., было застраховано в ...(ЮрЛ2)... по договору обязательного страхования (Полис №... от <дата>), ...(ЮрЛ2)... выплатило страховое возмещение в размере <...> руб. страховой компании ...(ЮрЛ4)... в порядке суброгации.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, обязано возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае недостаточности страхового возмещения.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет 120 000 руб.

Таким образом, сумма страхового возмещения в размере <...> руб. не превышает установленный лимит ответственности ...(ЮрЛ2)... - <...> руб., а соответственно обязанность ...(ЮрЛ1)... по возмещению ущерба Корольковой Л.Э. отсутствует.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истицы, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: