Решение

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-4561 Судья: Цыганкова В.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 31 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Белисовой О.В.

судей Чуфистова И.В.

Смышляевой И.Ю.

При секретаре Пищеревой С.А.

С участием прокурора Костиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 6699/10 по кассационной жалобе Лабутина Н.Н. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2010 года по иску Лабутина Н.Н. к Никольскому В.И. о признании прекратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителей Лабутина Н.Н. – Виноградова Э.Л., адвоката Касаткина В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Никольского В.И. – Ковалева А.М.,

судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Лабутин Н.Н. обратился в суд с иском к Никольскому В.И., просил признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением -

«…» и выселить его из квартиры.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с апреля 2009 года является собственником спорного жилого помещения, а ответчик зарегистрирован по спорному адресу с 1981 года, его право пользования жилым помещением совместно с членами семьи признано решением суда от 14 июля 2009 года. Однако в настоящее время бывшая супруга ответчика и дочь прекратили пользоваться жилым помещением, в связи с чем право пользования квартирой Никольского В.И. также должно быть прекращено.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2010 года Лабутина Н.Н. отказано в удовлетворении требования о признании Никольского В.И. прекратившим право пользования жилым помещением.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, не усматривает оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска.

Из материалов дела следует, что 22 сентября 1980 года Н. Л.Н., ее мужу Никольскому В.И., и их сыну Н.А.В. на основании ордера, выданного по решению Ленгорисполкома, была предоставлена квартира «…», где указанные лица проживали и были зарегистрированы.

04 октября 1983 года в квартире была зарегистрирована дочь Н. Л.Н. и Никольского В.И. – Н.М.В.

В 2005 году на основании справки ЖСК о выплате Н. Л.Н. паевого взноса за последней было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.

23 ноября 2005 года Н.Л.Н. заключила с Н.М.В. договор дарения на указанное жилое помещение.

21 мая 2008 года Никольский В.И. был снят с регистрационного учета по спорному адресу на основании приговора В. районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2008 года, которым был осужден сроком на 1 год в колонии поселении.

05 июня 2008 года расторгнут брак Н.Л.Н. и Никольского В.И.

20 января 2009 года Никольский В.И. освободился и 24 января 2009 года получил отказ миграционной службы в регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении поскольку им не были представлены необходимые документы, подтверждающие право собственности Н. М.В. на квартиру и ее согласие на регистрацию ответчика в квартире.

На основании договора купли-продажи от 10 апреля 2009 года, заключенного с Н. М.В. истец является собственником квартиры «…», его право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Решением В. районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2009 года, вступившим в законную силу 24 сентября 2009 года, ранее были удовлетворены исковые требования Никольского В.И. к Н.М.В. и Лабутину Н.Н. о признании за ним права пользования квартирой «…», при этом в удовлетворении встречного иска Лабутина Н.Н. о признании Никольского В.И. утратившим право на жилое помещение отказано.

При рассмотрении данного гражданского дела, судом было установлено, что Никольский В.И. был вселен в спорное жилое помещение на законных основаниях и приобрел право пользования им.

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с частью 3 указанной нормы закона жилищные права и обязанности возникают из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 2 ст. 209 ГПК РФ устанавливает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания Никольского В.И. прекратившим право пользования указанным жилым помещением по требованию истца в связи с тем, что ответчик был вселен в вышеуказанную квартиру в установленном законом порядке и иного жилого помещения не имеет.

При указанных обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания ответчика прекратившим право пользования жилым помещением следует признать законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы в части неисследованности судом представленных истцом доказательств и отсутствия оценки его доводам являются голословными и опровергаются материалами дела, в связи с чем подлежат отклонению.

В то же время из содержания решения следует, что суд не рассмотрел по существу требование Лабутина Н.Н. о выселении Никольского В.И. из спорного жилого помещения, от которого истец не отказывался в установленном законом порядке, в связи с чем дело в указанной части подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2010 года в части отказа Лабутину Н.Н. в удовлетворении требования к Никольскому В.И. о признании прекратившим право пользования жилым помещением оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В части требований Лабутина Н.Н. к Никольскому В.И. о выселении дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи