САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании от 30 марта 2011 года дело № 2-711/11 по кассационным жалобам истицы и ответчика на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2011 года по иску Котиковой А.М. к ЗАО «Фирма ПЕТРОТРЕСТ» о расторжении договора, взыскании денежных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения Котиковой А.М. и ее представителя Лисичкина В.И., действующего на основании доверенности от 08.11.2010г., представителя ЗАО «Фирма Петротрест» Солодковой Ю.Л., действующей на основании доверенности от 18.02.2011г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Котикова A.M. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с требованиями к ЗАО «Фирма ПЕТРОТРЕСТ» о взыскании денежных сумм, уплаченных ею во исполнение инвестиционного договора по строительству жилого дома и процентов за просрочку возврата денежных сумм, взыскании госпошлины, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование своих требований истица указала, что 15.08.2006 года между ней и ответчиком ЗАО «Фирма ПЕТРОТРЕСТ» был заключен предварительный договор №... купли-продажи квартиры по строительному адресу: <адрес>

Во исполнение договора, истицей были уплачены инвестиционные взносы в размере <..> рублей.

11.01.2010 года и 22.11.2010 года истица направила в адрес ответчика требования о расторжении договора №... от 15.08.2006 года и возврата уплаченных ею денежных средств в размере <..> рублей, однако ответчик, возражавший против расторжения предварительного договора, её заявление оставил без удовлетворения.

Поскольку основной договор заключён сторонами не был, истица указывала, что уплаченные ею денежные средства по предварительному договору в размере <..> рублей являются для ответчика неосновательным обогащением, на данную сумму подлежат уплате проценты в порядке ст.395 ГК РФ.

Истица просила взыскать с ответчика внесённые ею денежные средства в размере <..> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <..> рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <..> рублей и по оплате госпошлины - <..> рублей.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2011 года иск Котиковой А. М. удовлетворён частично.

Судом расторгнут предварительный договор купли-продажи квартиры №... от 15.08.2006 года, заключенный между ЗАО «Фирма ПЕТРОТРЕСТ» и Котиковой А. М.

Суд взыскал с Закрытого акционерного общества «Фирма ПЕТРОТРЕСТ» денежные средства в размере <..> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <..> руб. <..> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <..> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере <..> рублей.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Суд взыскал с Закрытого акционерного общества «Фирма ПЕТРОТРЕСТ» госпошлину в доход государства в размере <..> руб. <..> коп.

В кассационных жалобах истица, ответчик просят отменить решение суда, считают его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, приходит к следующему.

Судом установлено, что 15.08.2006 года между Котиковой A.M. и ЗАО «Фирма ПЕТРОТРЕСТ» был заключен предварительный договор № №... купли-продажи квартиры по строительному адресу: <адрес> По условиям данного договора Котикова A.M. принимает участие в инвестировании строительства жилого дома по указанному адресу, а ЗАО «Фирма «ПЕТРОТРЕСТ», после ввода объекта в эксплуатацию, передать Котиковой A.M. двухкомнатную квартиру <адрес>

В соответствии с параграфом 3 предварительного договора №... от 15.08.2006 года Котикова A.M. обязана была вносить в кассу на расчетный счет ЗАО «Фирма ПЕТРОТРЕСТ» денежные средства, в размере <..> у.е. (л.д.16).

Истица уплатила денежные средства, согласно графика внесения платежей (л.д.20), на расчетный счет ответчика в сумме <..> рублей, о чем сторонами был подписан Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.05.2008 года (л.д.25).

Из предварительного договора (пункты 1.2, 1.3, 1.5) усматривается, что плановое окончание строительства объекта IV квартал 2007 года. При этом под окончанием строительства подразумевалось сдача объекта Государственной приемочной комиссии.

Стороны достигли соглашения о том, что обязанность продавца продать покупателю квартиру по основному договору наступает при условии полной оплаты стоимости квартиры (л.д.15) в течение 30 рабочих дней со дня получения продавцом свидетельства о праве на квартиру. Цена договора составила сумму в <..> у.е. (л.д.16).

Из материалов дела усматривается, что сроки окончания строительства жилого дома по строительному адресу: <адрес> неоднократно изменялись.

В соответствии с пунктом 4.1. предварительного договора покупатель имеет право досрочно расторгнуть настоящий договор. В этом случае продавец возвращает покупателю фактически внесенные денежные средства, за исключением неустойки (штрафа) в размере 5% от общей стоимости квартиры по настоящему договору (л.д.17).

Судом установлено, что истица впервые 11.01.2009 года обратилась с претензией к ответчику о возврате ей уплаченных денежных средств (л.д.28). Ответчиком денежные средства истице возвращены не были.

Разрешая спор, суд пришёл к правильному выводу о том, ответчик свои обязательства по предварительному договору перед истицей не исполнил, основной договор купли-продажи квартиры заключён не был. В то же время, вывод суда о том, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию денежная сумма в размере <..> рублей, уплаченная истицей по договору, за вычетом 5% штрафа в соответствии с п. 4.1 предварительного договора, не может быть признан правильным, поскольку, в силу ч. 6 ст. 429 ГК РФ, на день вынесения решения действие предварительного договора прекратилось, оснований для его расторжения не имелось. При этом судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами истицы о том, что основной договор купли-продажи квартиры стороны должны были заключить до 19 февраля 2008 года. Соглашений о продлении срока действия предварительного договора между сторонами достигнуто не было. Таким образом, с 20 февраля 2008 года ответчик удерживал денежные средства, внесённые ему истицей в сумме <..> рублей без предусмотренных законом и договором оснований. Кроме того, условиями предварительного договора была предусмотрена возможность возврата истице ответчиком внесённой ею денежной суммы за вычетом суммы штрафа в случае инициативы покупателя и при соблюдении продавцом своих обязательств по предварительному договору, что в данном случае место не имело. Ответчик нарушил принятые на себя обязательства по предварительному договору и основной договор не был подписан по его вине. В этой связи, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции и взыскать с ответчика в пользу истицы внесённую ею денежную сумму по предварительному договору купли-продажи квартиры в полном размере, т. е. в размере <..> рублей.

Судебная коллегия также считает необходимым изменить решение суда в части размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ. Соглашаясь с расчётом истицы о размере процентов, судебная коллегия считает необходимым, принимая позицию ответчика в суде кассационной инстанции, применить при определении размера процентов положения ст. 333 ГК РФ и считать его равным сумме в <..> рублей. Изменению подлежит также решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход государства. Судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в размере <..> рублей <..> копеек.

Решение суда в части расторжения договора не может быть признано правильным и подлежит отмене.

В остальной части оснований для изменения либо отмены решения районного суда судебная коллегия не усматривает, размер расходов на представителя судом определён судом в соответствии с нормами процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика о незаконности решения суда в части взыскания в пользу истицы внесённых ею денежных средств не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда в этой части и не могут быть приняты во внимание.

Доводы кассационной жалобы истицы о незаконности решения суда в части определения судебных расходов на представителя по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и также не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2011 года в части взыскания суммы, внесенной по договору №... от 15.08.2006г. и процентов по ст. 395 ГК РФ изменить, изложив его в следующей редакции.

Взыскать с ЗАО «Фирма «Петротрест» в пользу Котиковой А.М. сумму неосновательного обогащения в размере <..> рублей и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <..> рублей, а всего: <..> рублей.

Взыскать с ЗАО «Фирма «Петротрест» госпошлину в доход государства в сумме <..> рубля <..> копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: