САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2011 года гражданское дело № 2-5053/10 по кассационной жалобе ЗАО «Вторая стивидорная компания» на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2010 года по заявлению ЗАО «Вторая стивидорная компания» о признании незаконным и отмене предписания № «…» от «…» года Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ЗАО «Вторая стивидорная компания» - Лаврика М.А. (доверенность «…»), представителя Федеральной службы по труду и занятости – Лебедевой С.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2010 года ЗАО «Вторая стивидорная компания» отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене предписания № «…» от «…» года Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге.

В кассационной жалобе ЗАО «Вторая стивидорная компания» просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что на основании распоряжения Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге № «…» от «…» года в ЗАО «ВСК» проводилась внеплановая документарная проверка соблюдения законодательства о труде (л.д.«…»).

По итогам проверки государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Л. «…» года составлен акт (л.д.«…») и «…» года государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге Л.. в адрес управляющего директора ЗАО «ВСК» вынесено предписание № «…», в соответствии с которым последнему предписывалось: приказы и распоряжения по ЗАО «ВСК» по вопросам оплаты труда издавать по согласованию с профкомом, в соответствии со ст.2.1.3. действующего в ЗАО «ВСК» коллективного договора. Срок выполнения предписания «…»г., срок исполнения предписания - постоянно (л.д. «…»).

Как установлено материалами проверки Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге, основанием для проведения указанной внеплановой документарной проверки явилась жалоба председателя первичной профсоюзной организации РПД ЗАО «ВСК» Л. на неправомерное издание управляющим директором ЗАО «ВСК» приказа № «…» от «…» года в части снижения М. размера премии за «…»года на 10%.

ЗАО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания № «…» от «…» года, ссылаясь на его неправомерность и необоснованность.

Государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге Л. в судебном заседании просила в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь также на пропуск срока для обращения в суд, установленный ст. 357 ТК РФ.

Рассматривая заявленные требования суд первой инстанции, руководствовался абз.8 ст.357 ТК РФ, 255 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, участвующих в деле, проанализировав текст оспариваемого предписания, не установил основания, в соответствии с которыми оно должно быть признано незаконным и подлежащим отмене, поскольку государственным инспектором труда (по правовым вопросам) на управляющего директора ЗАО «ВСК» не возложена какая-либо обязанность по устранению выявленных нарушений. Требования гострудинспектора, изложенные в предписании, дословно повторяют положения коллективного договора, действующего в ЗАО «ВСК», а, следовательно, являются законными, в связи с чем не нарушают прав и свобод заявителя.

Довод представителя ЗАО «ВСК» о том, что обществом рассматривается предписание в совокупности с актом проверки, в соответствии с которым гострудинспектор пришел к выводу о незаконности изданного в отношении М. приказа, суд не принял во внимание, поскольку акт не является документом, предписывающим работодателю произвести определённые действия, а лишь констатирует факт проведения проверки и отражает ее результаты.

При таких обстоятельствах, заявление ЗАО «ВСК» суд нашел необоснованным.

Кроме того, отказывая ЗАО «ВСК» в удовлетворении заявления, суд исходил из пропуска срока, установленного ст.357 ТК РФ, для обращения в суд без уважительных причин.

Довод представителя ЗАО «ВСК» об уважительных причинах пропуска указанного срока в связи с обращением с данным заявлением в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а затем и апелляционной жалобой в Тринадцатый Арбитражный Апелляционный суд (л.д. «…»), суд не принял во внимание, поскольку заявитель - юридическое лицо, и некомпетентность его представителя в вопросах законодательства, регулирующих подведомственность гражданских дел, не может являться основанием для восстановления срока на подачу данного заявления.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с абз.8 статьи 357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Обращаясь в Государственную инспекцию труда Санкт-Петербурга первичная профсоюзная организации ЗАО «ВСК» просила выдать предписание об отмене приказа №«…» от «…»г. в части лишения М. премии и привлечь управляющего директора ЗАО «ВСК» административной ответственности в виде штрафа.

Однако, предписание №«…» от «…»г. не содержит выводов Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге о нарушении ЗАО «ВСК» трудового законодательства и иных нормативно правовых актов, содержащих нормы трудового права, при издании «…»г. приказа № «…» и их устранение.

Из акта проверки усматривается, что при проведении проверки в ЗАО «ВСК» установлено, что действующим в организации коллективным договором (ст.2.1.3) установлено, что приказы и распоряжения по организации по вопросам отплаты труда должны издаваться по согласованию с профкомом, в нарушение указанной нормы приказ № «…» от «…»г. о лишении премии М. издан работодателем без соблюдения процедуры согласования с профкомом.

Судебная коллегия находит данный вывод неправильным, противоречащим нормам трудового законодательства и условиям коллективного договора.

Статьей 371 ТК РФ предусмотрена обязанность принятия работодателем решений с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом в силу ст.372 ТК РФ работодатель в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, перед принятием решения направляет проект локального нормативного акта и обоснование по нему в выборный орган первичной профсоюзной организации, представляющий интересы всех или большинства работников.

Статьей 135 ТК РФ установлено, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При этом условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Пункт 2.1.3 коллективного договора, действующего в ЗАО « ВСК» предусматривает, что приказы и распоряжения по организации по вопросам изменения условий труда, применения норм труда, оплаты труда, социальному обеспечению и сокращению штатной численности издавать по согласованию с профкомом.

Применительно к спорным правоотношениям коллективный договор предусматривает необходимость согласования с профкомом локальные документы касающиеся оплаты труда, а не приказы о лишении премии конкретного сотрудника в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности.

Данный вывод судебной коллегии согласуется и с п.3.5 Положения о премировании работников ЗАО «ВСК» за основные результаты производственно- хозяйственной деятельности, которое является приложением №«…» к коллективному договору и в соответствии с которым директору организации предоставляется право начислять премию отдельным работникам в меньшем размере за нарушение перечисленных в «Перечне производственных упущений, за совершение которых премия за выполнение установленных показателей руководителям, специалистам, служащим и рабочим может быть начислена в меньшем размере» (приложение №1 к данному Приложению). Начисление премии в меньшем размере производится на основании приказа директора организации за тот расчетный период, в котором было совершено нарушение или поступление сообщение о нем (л.д. «…»).

Перечень производственных упущений, за совершение которых премия за выполнения установленных показателей руководителями, специалистам, служащим и рабочим может быть начислена в меньшем размере предусмотрен в Приложении № 1 к Положению о премировании работников ЗАО «ВСК» за основные результаты производственно- хозяйственной деятельности, который подписан директором ЗАО «ВСК» и председателем профкома РПД ЗАО «ВСК» (л.д. «…»).

На основании изложенного, принимая во внимание то, что содержащиеся в предписании рекомендации должны иметь правовую направленность, предписание должно содержать указание на устранение вскрытых правонарушений, поводом к проведению проверки послужило обращению профсоюзной организации по проверке законности действия работодателя по изданию приказа №«…» от «…»г. о лишении премии М., судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное «…»г. предписание № «…» Государственной инспекцией труда не может быть признано законным и обоснованным, поскольку при его издании были учтены только положения коллективного договора и не были приняты во внимание все приложения к Коллективному договору, согласованные между работодателем и профсоюзной организацией.

При таком положении предписание Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге N «…» от «…» года подлежит признанию незаконным и отмене.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о пропуске ЗАО «ВСК» срока для оспаривания данного предписания, находит его не пропущенным, поскольку срок исполнения предписания установлен Государственной инспекцией труда постоянно, что свидетельствует о длящихся правоотношениях.

При таких обстоятельствах принятое по делу судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Учитывая, что по настоящему делу сбор дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия полагает возможным, отменяя судебное постановление и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2010 года отменить. Вынести по делу новое решение.

Признать незаконным и отменить предписание государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге Лебедевой С.Н. № «…» от «…» год в адрес управляющего директора ЗАО «ВСК».

Председательствующий:

Судьи: