САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании от 30 марта 2011 года дело № 2-1787/10 по кассационной жалобе Перминова Б.Г. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2010 года по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Перминову Б.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Перминова Б.Г. к ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании договора поручительства недействительным.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» - Гельмут А.Ю. (доверенность «…»), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» первоначально обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Перминову Б.Г., ООО «Карельский молочный завод» о взыскании долга по кредитному договору № «…» от «…» года, заключенному между истцом и ответчиком ООО «Карельский молочный завод», в котором просил взыскать с ответчиков Перминова Б.Г., как поручителя по вышеуказанному договору, и ООО «Карельский молочный завод» сумму задолженности в размере «…» руб. солидарно.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2010 года исковое заявление ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Перминову Б.Г., ООО «Карельский молочный завод» о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без рассмотрения на основании абз.5 ст.222 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2010 года определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01.02.2010г. в части оставления искового заявления ОАО «Россельхозбанк» без рассмотрения в части исковых требований к Перминову Б.Г. отменено, дело в указанной части возвращено в тот же суд для рассмотрения, в остальной части оставлено без изменения.

В ходе судебного разбирательства истец в лице представителя Набатовой К.С., в порядке ст. 39 ГПК РФ, неоднократно уточнял исковые требования, и в окончательном варианте просил взыскать с Перминова Б.Г. просроченную задолженность по договору об открытии кредитной линии в размере «…» руб., которая состоит из задолжности по основному долгу, пени за просрочку уплаты основного долга, пени по просроченным процентам, суммы просроченных процентов, согласно представленному ходатайству об увеличении размера исковых требований и расчету задолженности от «…» года (л.д. «…»).

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2010 года с Перминова Б.Г. в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитному договору № «…» от «…» года по основному долгу в сумме «…» руб., пени за просрочку уплаты основного долга в сумме «…» руб. «…» коп., пени по просроченным процентам в сумме «…» руб. «…» коп., сумма просроченных процентов в размере «…» руб. «…» коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины «…» руб., а всего «…» руб. «…» коп.

Вышеуказанным решением Перминову Б.Г. отказано в удовлетворении встречных исковых требований к ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании договора поручительства недействительным.

В кассационной жалобе Перминов Б.Г. просит отменить решение суда, считают его неправильным.

Ответчик Перминов Б.Г. о месте и времени судебного заседания извещен по правилам ст.113 ГПК РФ, в суд не явился, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил. Исходя из того, что ответчик подробно изложил свои доводы в кассационной жалобе, надлежащим образом извещен о разбирательстве дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч.2 ст. 354 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в объеме заявленных к Перминову Б.Г. требований о взыскании долга по кредитному договору № «…» от «…» года ОАО «Россельхозбанк» указал на то, что «…» года между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Карельский молочный завод» заключен договор № «…» об открытии кредитной линии на общую сумму, не превышающую «…» руб. Кредит был предоставлен заемщику путем перечисления денежных средств на счет, что подтверждается мемориальными ордерами и выпиской по счету. Согласно п. 1.6 Договора кредит выдается сроком до «…» года, ставка за пользование кредитными денежными средствами установлена в размере 14% годовых. По состоянию на «…» года ООО «Карельский молочный завод» не уплачены проценты за пользование кредитом за период с «…» года по «…» года в размере «…» руб. и пени по просроченным процентам по состоянию на «…» года в размере «…» руб., в связи с чем образовалась общая сумма просроченной задолженности в размере «…» руб. Банком в адрес ООО «Карельский молочный завод» было направлено требование об уплате просроченной задолженности, однако обязательства по Договору ответчиком не исполнены. В обеспечение основного обязательства между ОАО «Россельхозбанк» и Перминовым Б.Г. был заключен договор № «…» от «…»года, по которому Перминов Б.Г. выступает поручителем по договору об открытии кредитной линии № «…» от «…»«…» года, в соответствии с которым поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Истец ссылался на то, что после предъявления иск в суд ООО «карельский молочный завод» своих обязательств перед Банком не выполняет, в связи с чем по состоянию на «…»г. образовалась задолжность по кредитному договору «…» руб.«…» коп., которая состоит из задолженности по основному долгу в сумме «…» руб., пени за просрочку уплаты основного долга в сумме «…» руб. «…» коп., пени по просроченным процентам в сумме «…» руб. «…» коп., сумма просроченных процентов в размере «…» руб. «…» коп. Ответчик Перминов Б.Г., являясь поручителем, своих обязательств перед Банком так же не исполнил.

Ответчик Перминов Б.Г., возражая против удовлетворения заявленных требований, предъявил встречные исковые требования к ОАО «Россельхозбанк» о признании договора поручительства № «…»от «…» года недействительным, указывая на то, что данный договор он не подписывал, подпись, стоящая напротив его фамилии ему не принадлежит, другие листы договора никем не подписаны и не сшиты между собой, что указывает на безусловную несогласованность сторонами условий договора, в связи с чем указанный договор не может порождать для него каких-либо юридических последствий и является ничтожным.

Материалами дела установлено, что «…» года между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Карельский молочный завод» заключен договор № «…» об открытии кредитной линии на общую сумму не превышающую «…» руб.

В соответствии с п. 1.1 статьи 1 договора № «…» заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитов в размере, в сроки и на условиях вышеназванного договора.

Кредит был предоставлен заемщику ООО «Карельский молочный завод» путем перечисления денежных средств на счет, что подтверждается мемориальными ордерами «…» (л.д. «…»).

Ставка за пользование кредитными денежными средствами составляет 15% годовых (п. 1.4 договора).

Дополнительным соглашением от «…» года к договору № «…» от «…» года процентная ставка установлена в размере 14% годовых (л.д. «…»).

Погашение кредита осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении № 1 к Договору, окончательный срок возврата кредита «…» года (1.7 Договора).

В соответствии с п. 4.7 Договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту за весь срок, на который предоставлялся кредит, а также уплаты комиссии, начисленной в соответствии с пунктом 4.3 Договора в случаях, перечисленный в п. 4.7.1 Договора.

«…» года ОАО «Россельхозбанк» в адрес ООО «Карельский молочный завод» было направлено требование об уплате просроченной задолженности (л.д. «…»), однако обязательства по Договору ответчиком не исполнены.

Из представленного суду расчета, не оспоренному ответчиком, следует, что задолженность по Договору № «…» от «…» года по состоянию на «…» года составляет «…» руб., из которых задолженность по основному долгу составляет «…» руб., пени за просрочку уплаты основного долга в сумме «…» руб., пени по просроченным процентам в сумме «…» руб., сумма просроченных процентов в размере «…» руб. (л.д. «…»).

В обеспечение исполнения основного обязательства между истцом ОАО «Россельхозбанк» и ответчиком Перминовым Б.Г. был заключен Договор № «…» от «…» года, по которому Перминов Б.Г. выступает поручителем по договору об открытии кредитной линии № «…» от «…»года.

В соответствии со ст. 2 п.п. 2.1,2.2 указанного договора, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору об открытии кредитной линии поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном договором об открытии кредитной линии на момент предъявления требования, в том числе по возврату сумм кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, неустоек, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником договора об открытии кредитной линии.

Из представленного в суд договора поручительства (л.д. 54-59) следует, что Поручитель (Перминов Б.Г.) обязался перед Банком отвечать за неисполнение Заемщиком (ООО «Карельский молочный завод») обязательств в полном объеме и, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств, такие обязательства будут исполнены поручителем в полном объеме. Ни закон, ни договор поручительства субсидиарную ответственность не предусматривают.

В соответствии с п. 2.3 договора поручительства кредитор не обязан извещать поручителя о фактах неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по Договору об открытии кредитной линии.

Из представленного в материалы дела решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 февраля 2010 года по делу № А56-72580/2009 следует, что с ООО «Карельский молочный завод» в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по просроченным процентам в размере «…» руб., пени по просроченным процентам в размере «…» руб., а также расходы по оплате государственной пошлины (л.д.«…»).

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил правоотношения сторон, как вытекающие из обязательства поручительства по кредитному договору, обоснованно руководствовался общими положениями норм обязательственного права ст. ст. 309, 310 ГК РФ, а также специальными нормами, регулирующими спорные отношения ст. ст. 323, 348, 361-363, 809, 819 ГК РФ.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом, подтверждается имеющимися в деле доказательствами заключенный «…» года между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Карельский молочный завод» кредитный договор № «…» не исполнялся должником и его поручителем надлежащим образом, в силу чего образовалась просроченная задолженность в искомой сумме.

Указанные обстоятельства ответчиками по делу не опровергнуты и фактически в кассационной жалобе не оспариваются.

В материалах дела отсутствуют, а ответчиками не представлены доказательства надлежащего исполнения кредитного обязательства. Представленный истцом расчет задолженности ответчика проверен судом, признан соответствующим условиям кредитного договора, и по существу ответчиком Перминовым Б.Г. не оспорен.

Ответчик по делу в соответствии с заключенным с истцом договором поручительства дал обязательство отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору № «…» в том же объеме, что и должник.

При указанных обстоятельствах у суда имелись основания, предусмотренные ст. 363 ГК РФ, гл. 42 ГК РФ и договорами сторон для возложения на ответчика – физического лица обязанности по погашению задолженности по кредитному договору в полном размере с взысканием процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку платежей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Перминова Б.Г., суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, тщательного анализа представленных документов, обоснованно признал, что оспариваемый договор соответствует требованиям закона.

По ходатайству представителя Перминова Б.Г. судом была назначена судебно-почерковедческая экспертиза и согласно заключению, данному экспертом Центра независимой экспертизы «ПетроЭксперт» «…»г., решить вопрос выполнена ли подпись на договоре поручительства физического лица № «…» от «…» года самим Перминовым Б.Г. или иным лицом не представилось возможным (л.д. «…»).

По ходатайству представителя ответчика Перминова Б.Г. судом была назначена повторная судебно-почерковедческая экспертиза и согласно заключению, данному экспертом «…», решить вопрос самим Перминовым Б.Г. или иным лицом выполнены подписи на договоре поручительства № «…» от «…» года не представилось возможным (л.д. «…»).

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, с соблюдением правил ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, к тому, что подпись договоре поручительства № «…» от «…» года выполнена не им, а его доводы о том, что подпись на договоре поручительства должна быть идентична подписи в паспорте и иных документах, не нашли объективного подтверждения в рамках разрешения спора, суд первой инстанции обоснованно отклонил их как несостоятельные по мотивам подробно изложенным в решении с соблюдением требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Выводы суда по обстоятельствам дела постановлены на основании представленных при разрешении спора доказательств, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и фактически в кассационной жалобе ответчика не оспариваются.

Кассационная жалоба Перминова Б.Г. не содержит доводов, опровергающих выводы суда о наличии оснований для удовлетворения иска ОАО «Россельхозбанк» по праву или по размеру.

В силу положений ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Таким образом, то обстоятельство, что Банком не был предъявлен иск к должнику по кредитному договору, правового значения для дела не имеет.

Доказательства же тех обстоятельств, что кредитный договор исполнен должником, либо что вступившим в законную силу решением суда должнику по кредитному договору установлена меньшая ответственность за неисполнение кредитных обязательств Перминов Б.Г. не представил ни в суд первой, ни в суд кассационной инстанции.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения в вышеназванной части.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: