САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 марта 2011 года гражданское дело № 2-56/2011 по кассационной жалобе Грачева Д.А. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2011 года по иску Мазур М.В. к Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга о признании права на восстановление дома.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя Мазур М.В. – адвоката Ивановой Д.В. (ордер «…»), представителя Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга – Луговской Е.С. (доверенность «…»), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2011 года за Мазур М.В. признано право на восстановление жилого дома, расположенного по адресу: «…».

В кассационной жалобе Грачев Д.А. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Третье лицо Грачев Д.А. о месте и времени судебного заседания извещен по правилам ст.113 ГПК РФ, в не явился, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил. Исходя из того, что третье лицо Грачев Д.А. подробно изложил свои доводы в кассационной жалобе, надлежащим образом извещен о разбирательстве дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч.2 ст. 354 ГПК РФ в отсутствие представителя Грачева Д.А.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Мазур М.В. на основании договора дарения от «…» года является участником общей долевой собственности в «…» доле на жилой дом по адресу: «…».

Участниками общей собственности на жилой дом также являются - в «…» доле Администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга на основании договора дарения от «…» и в «…» доле Г.A., умерший «…» года, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от «…» года, наследником которого является Грачев Д.А., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от «…» года.

В 1997 году в вышеуказанном доме произошел пожар, строение было полностью уничтожено.

Первоначально Мазур М.В. обратилась в суд с иском к Администрации Пушкинского района об обязании согласовать ей одной продление срока восстановления жилого дома ссылаясь на то, что фактически она начала работы по восстановлению дома в установленный срок, в 2010 году Администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга отказала в продлении срока на восстановление дома, так как отсутствовало согласие всех собственников, что истец считает неправомерным. В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнила исковые требовании и просила суд признать за ней право на восстановление жилого дома, расположенного по адресу: «…».

В ходе судебного разбирательства представитель третьего лица Грачева Д.А. пояснил, что Грачев Д.А. возражает против восстановления дома единолично Мазур М.В., так как тоже намерен принимать участие в восстановлении дома.

В подтверждение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, ею представлен договор поставки от «…» года строительных материалов (щебень, песок, арматура, цемент) и товаро-транспортную накладную, из которых следует, что строительные материалы доставлялись по месту нахождения земельного участка, на котором располагался сгоревший дом (л.д. «…»).

Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства от «…» года фактически на земельном участке расположены фундамент дома и забора со столбами, две бытовки, земельный участок охраняется круглосуточно; нарушений земельного законодательства не выявлено (л.д. «…»).

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 1 ст. 39 ЗК РФ предусмотрено, что при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, вправе продлить этот срок.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля, анализа представленных документов, обоснованно признал, что законом предусмотрена возможность принятия органом государственной власти решения о продлении срока, каких-либо обстоятельств, препятствующих принятию такого решения или препятствующих восстановлению дома в настоящее время, представитель ответчика не указал, Мазур М.В. приступила к восстановлению дома в установленный срок. Каких-либо обстоятельств, препятствующих восстановлению дома в настоящее время, не имеется.

При этом судом отмечено, что отсутствие согласия одного из участников общей долевой собственности - Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга на участие в восстановлении дома, не может являться препятствием для восстановления дома другими участниками общей собственности, которые выразили желание восстановить дом и приступили к его восстановлению. Кроме того, Администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга не принимала мер к изъятию земельного участка в установленном порядке, право владения и пользования земельным участком сохраняется за истцом Мазур М.В. до настоящего времени.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: