САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании от 16 февраля 2011 года дело № 2-4723/10 по кассационной жалобе заявителя на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2010 года по жалобе Махмутов Д.Х. о признании незаконным предостережения.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения Махмутова Д.Х., представителя прокуратуры Санкт – Петербурга Костиной Т.В., действующей на основании доверенности от 15.02.2011г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Заявитель обратился в суд с указанной жалобой, ссылаясь на то, что 09 августа 2010 года прокуратура <..> района вынесла ему, как председателю местной религиозной организации мусульман Санкт-Петербурга <..> предостережение о недопустимости нарушений закона в деятельности «шариатского суда» при молитвенном доме.

Полагая, что данное предостережение влечет за собой нарушение прав на свободу вероисповедания, просил признать его незаконным.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2010 года жалоба Махмутова Д.Х. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Махмутов Д.Х. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.

Судом установлено, что прокуратурой <..> района Санкт-Петербурга была проведена проверка деятельности «шариатского суда» при молитвенном доме местной религиозной организации <..> расположенной по адресу: <адрес>

Поводом проведения прокурорской проверки послужило письмо прокуратуры Санкт-Петербурга от 03.08.2010 года исх №..., в котором прокуратура <адрес>, в ходе мониторинга сети «Интернет» установила, что в Санкт-Петербурге на территории <..> района по адресу: <адрес>, при молитвенном доме местной религиозной организации <..> открылся Исламский правозащитный центр, при котором начал свое функционирование «шариатский суд», (материалы надзорного производства 27-07-2010). Прокурорской проверкой установлено, что в средствах массовой информации: газете « <..> №... от 04.08.2010 года и газете <..> от 04.08.2010 г. опубликована статья Махмутов Д.Х. «Шариатский суд - часть мусульманского наследия» (л.д. 35-37, материалы надзорного производства), в которой говорится об открытии «шариатского суда» в городе Санкт-Петербурге в молитвенном доме, находящемся в здании, арендованном местной религиозной организацией мусульман Санкт-Петербурга <..>

В соответствии с Уставом местная религиозная организации мусульман Санкт-Петербурга « <..> является информационным, культурным, образовательным учреждением.

Вынося оспариваемое предостережение, и.о. прокурора <адрес> района Санкт-Петербурга разъяснил председателю местной религиозной организации мусульман <..>, что судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом № 1 от 31.12.1996 г. «О судебном системе Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 118 Конституции Российской Федерации, правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.

Судебная власть в соответствии с ч. 2 ст. 118 Конституции Российской Федерации, осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 3 ст. 118 Конституции Российской Федерации Судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом. Создание чрезвычайных судов не допускается.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального Конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» судебная власть в Российской Федерации осуществляется только судами в лице судей и привлекаемых в установленном законом порядке к осуществлению правосудия присяжных, народных и арбитражных заседателей. Никакие другие органы и лица не вправе принимать на себя осуществление правосудия.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Закона Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В соответствии со ст. 25.1. Закона Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации» в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам, а при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности, руководителям общественных (религиозных) объединений и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона.

В случае неисполнения требований, изложенных в указанном предостережении, должностное лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке.

Поскольку из заявлений Махмутова Д.Х. в опубликованных интервью следует, что открытый при молитвенном доме местной религиозной организации <..> «шариатский суд», рассматривает гражданские, семейные и трудовые дела, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что предостережение председателю местной религиозной организации мусульман Санкт-Петербурга <..> прокурором <..> района Санкт-Петербурга вынесено законно и обоснованно.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления Махмутова Д.Х. у суда первой инстанции не имелось.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, и не могут быть приняты во внимание. Факт указанных публикаций от его имени заявитель в суде не оспаривал, доказательств, свидетельствующих о том, что данные публикации исказили его действительную позицию относительно деятельности шариатского суда- в суд не представил.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: