САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 28 марта 2011 года кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Ф.» Цветкова С.М. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2011 года по гражданскому делу № 2-267/11 по иску Лебедевой Л.И. к конкурсному управляющему ЗАО «Ф.» Цветкову С.М. о взыскании выходного пособия, неполученного заработка, компенсации морального вреда, денежной компенсации за задержку выплат, об обязании произвести перечисления,

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В.,

Объяснения истица - Лебедевой Л.И., возражавшей против доводов кассационной жалобы, представителя ответчика конкурсного управляющего ЗАО «Ф.» Цветкова С.М. – ФИО1 (по доверенности от «<…>» года, сроком действия на «<…>» года), поддержавшей доводы кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Лебедева Л.И. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к конкурсному управляющему ЗАО «Ф.» Цветкову С.М. о взыскании выходного пособия, неполученного заработка, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсацию за задержку выплат, просила взыскать с ответчика выходное пособие в связи с увольнением в сумме «<…>» рублей, неполученный заработок при незаконном лишении возможности трудиться в период конкурсного производства в сумме «<…>» рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере «<…>» рублей, компенсацию морального вреда в размере «<…>» рублей, компенсацию за задержку выплат в сумме «<…>» рублей и обязать произвести перечисления в фонд обязательного пенсионного страхования с «<…>» года по «<…>» г.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.10.2010 года дело передано по подсудности в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2011 года исковые требования Лебедевой Л.И. удовлетворены частично. В пользу истицы с конкурсного управляющего ЗАО «Ф.» Цветкова С.М. взыскано выходное пособие в сумме «<…>» рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере «<…>» рублей, не полученный заработок в сумме «<…>» рублей. Суд обязал конкурсного управляющего ЗАО «Ф.» Цветкова С.М. произвести перечисления в фонд обязательного пенсионного страхования с «<…>» года по «<…>» года. Суд взыскал с конкурсного управляющего ЗАО «Ф.» Цветкова С.М. в доход государства государственную пошлину в размере «<…>» рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить указанное решение как необоснованное и не соответствующее нормам материального права и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, по следующим основаниям.

В силу пункта 3 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от «<…>» г. Цветков С.М. назначен конкурсным управляющим, определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от «<…>» г. по делу «<…>» введено конкурсное производство.

Руководствуясь положениями ст.157, 178, 236 ТК РФ, суд принял во внимание, что ЗАО «Ф.», с которым Лебедева Л.И. состояла в трудовых отношениях, не были выплачены истице выходное пособие и компенсация за неиспользованный отпуск, а также установил наличие оснований для взыскания суммы неполученного заработка, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскав указанные суммы с конкурсного управляющего ЗАО «Ф..» Цветкову С.М.

Судебная коллегия не может огласиться с выводами суда, поскольку они постановлены в отрыве от установленных по делу обстоятельств, в связи со следующим.

В соответствие со ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", должник - гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом, а конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Из положений ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, соответственно к его компетенции не относится удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и исполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

Из материалов дела следует, что в трудовых отношениях истица состояла с ЗАО «Ф.», которое в дальнейшем стало должником, в связи с чем, нельзя признать обоснованным предъявление указанных требований к конкурсному управляющему Цветкову С.М., к полномочиям которого относится лишь конкурсное производство.

В силу ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции во время судебного разбирательства может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим, в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

При разрешении спора суду следовало поставить на обсуждение вопрос о замене ненадлежащего ответчика и при отсутствии согласия на замену со стороны истца, рассмотреть заявленные требования с учетом вышеизложенных обстоятельств.

При отсутствии возражений со стороны истца, суду следовало учесть, что в силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Из материалов дела следует, что ЗАО «Ф.» расположено по адресу: «<…>», и соответственно, вне юрисдикции Кировского районного суда Санкт- Петербурга, в связи с чем, при замене ненадлежащего ответчика. суду необходимо разрешить вопрос о направлении дела по подсудности.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е ДЕ Л И Л А :

Решение Кировского районного суда Санкт - Петербурга от 13 января 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: