Решение

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-4702 судья: Рогачева В.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 04 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Павловой Н.Н. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2011 года по делу № 2-488/11 по иску Павловой Н.А. к Павловой Н.Н. о вселении и нечинении препятствий в пользовании.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения Павловой Н.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2011 года удовлетворены исковые требования Павловой Н.А. к Павловой Н.Н. о вселении и нечинении препятствий в пользовании.

Названным решением Павлова Н.А. вселена в квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге, Павлова Н.Н. обязана не чинить Павловой Н.А. препятствий в пользовании указанной квартирой.

С постановленным решением не согласилась Павлова Н.Н., которая в кассационной жалобе ссылается на то, у суда, ввиду недоказанности истцом чинения ей ответчиком препятствий в проживании и пользовании, не имелось правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Павлова Н.Н. в заседание суда кассационной инстанции не явилась, надлежаще извещена о месте и времени судебного разбирательства (л.д. 42, 43).

В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие Павловой Н.Н.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Павлова Н.А. и Павлова Н.Н. являются участниками общей долевой собственности на квартиру <адрес>. в Санкт-Петербурге, где Павловой Н.А. принадлежит 1/4, а Павловой Н.Н. 3/4 доли в праве собственности.

Обращаясь в суд с иском о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой, истец указала, что ответчик поменяла замки на входной двери, в связи с чем, истец лишена возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что Павлова Н.А., являясь владельцем доли в праве собственности на квартиру, наделена правом пользования квартирой, которое, однако, не может реализовать ввиду чинения ей препятствий другим собственником. На основании анализа представленных сторонами доказательств в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу том, что утверждения истца о чинении ему ответчиком препятствий являются обоснованными доказанными, в связи с чем, удовлетворил исковые требования Павловой Н.А., вселив ее в спорное жилое помещение, и обязав Павлову Н.Н. не чинить ей препятствий в пользовании им.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ истец обладает безусловным правом на вселение в спорное жилое помещение, титульным собственником которого он является.

С учетом имеющихся доказательств того, что истец лишен ответчиком возможности проживать в принадлежащем ему жилом помещении, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

В кассационной жалобе ответчик приводит иную оценку исследованных судом доказательств, и указывает на то, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Доводы кассационной жалобы выводов суда по существу рассмотренного спора не опровергают, выражают лишь несогласие с решением, что в пределах действия ст.ст. 362-364 ГПК РФ не является основанием для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Павловой Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: