Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-5669 Судья: Попова Е.И.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 20 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании дело №2-244/2011 по кассационной жалобе на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2011 года по заявлению Волковой Т.И. о признании незаконным постановления о даче поручения по совершению отдельных исполнительских действия и (или) применении мер принудительного исполнения, вынесенного 14 июля 2010 года судебным приставом-исполнителем отдела управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Тихониным Д.С.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя должника Волковой А.В. – Чумакова М.А., поддержавшего жалобу заявителя Волковой Т.И., представителя взыскателя Киреева Д.В. – Игнатьева А.В., возражавшего против жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Волкова Т.И. обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что согласно исполнительному листу от 27.01.09 года, выданному Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга, с Волковой А.В. в пользу Киреева Д.В. взыскана сумма. На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем отдела УФССП по Санкт-Петербургу Тихониным Д.С. 23.09.09 года возбуждено исполнительное производство. Заявитель ссылалась на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 июля 2010 года было поручено судебному приставу-исполнителю отдела УФССП по Ленинградской области совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: выхода в адрес: <адрес>; в случае обнаружения должника Волковой А.В. получить объяснения о неисполнении решения суда; вручения требования об исполнении решения суда; предупреждения Волковой А.В. об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ; в случае обнаружения имущества Волковой А.В. составить акт описи и ареста имущества, принадлежащего ей. Волкова Т.И. указывает на незаконность данного постановления, поскольку Волкова А.В. по указанному адресу не проживает, ее имущества по данному адресу нет, собственником земельного участка и садового дома по указанному адресу является заявитель, ввиду чего постановлением о поручении судебному приставу-исполнителю отдела УФССП по ЛО нарушены ее права и законные интересы как третьего лица, не участвующего стороной исполнительного производства.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Волкова Т.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность. О рассмотрении дела заявитель извещена (л.д. 155), в судебное заседание не явилась, что не препятствует рассмотрению дела согласно ч. 2 ст.354 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Исполнительное производство, в соответствии с которым Волкова А.В. является должником, а Киреев Д.В. – взыскателем, возбуждено судебным приставом-исполнителем УФФСП РФ по Санкт-Петербургу отдела Тихониным Д.С. 23 сентября 2009 года на основании исполнительного листа, выданного Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга.

14 июля 2010 года судебным приставом-исполнителем отдела Санкт-Петербурга вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В ходе исполнения требований исполнительного документа установлена причина поручения другому приставу-исполнителю: выявление имущества, принадлежащего Волковой А.В. В целях своевременного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом исполнителем указано на необходимость совершить исполнительные действия в виде:

- выхода в адрес: <адрес>

- в случае обнаружения должника Волковой А.В. получение объяснения о неисполнении решения суда;

- вручения требования об исполнении решения суда;

-предупреждения Волкову А.В. об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ;

-в случае обнаружения имущества, принадлежащего Волковой А.В., составление акта описи и ареста имущества на территории отдела УФССП по ЛО.

Указанные исполнительные действия поручены судебному приставу-исполнителю структурного подразделения территориального органа ФССП России: отдела УФССП по ЛО.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела УФССП по ЛО А.Е.В. 21 июля 2010 года было возбуждено исполнительное производство на основании указанного постановления.

08 сентября 2010 года судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия: составлен акт о том, что имущества, на которое может быть обращено взыскание, по указанному адресу не обнаружено.

При рассмотрении дела судом установлено и из материалов дела усматривается, что вынесение постановления о даче поручения судебным приставом-исполнителем отдела УФССП по Санкт-Петербургу являлось мерой обеспечения исполнения исполнительного документа, указанная мера была принята после выполнения приставом всех предусмотренных действий по розыску имущества должника, в том числе 25.02.10 года был осуществлен выход в адрес регистрации должника, однако судебным приставом-исполнителем установить наличие какого-либо имущества должника по данному адресу не представилось возможным (л.д. 78), с должника были взяты объяснения, из которых следует, что Волкова А.В. с 1987 года не имела дохода, находилась на иждивении мужа, поэтому имущества, на которое может быть обращено взыскание по адресу регистрации нет, а также 08.02.10 года были взяты объяснения мужа должника, который пояснил обстоятельства фактического места проживания должника.

Правильным является вывод суда о том, что указанное поручение судебного пристава по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, обжалуемые постановление и действия судебного пристава, не противоречат требованиям ст. ст. 64, 33, 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не нарушили прав и законных интересов заявителя.

При таком положении суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к изложению позиции, заявленной в суде первой инстанции, проверенной судом и получившей правильную судебную оценку, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения.

При таком положении оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст.361 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: