САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании от 16 февраля 2011 года дело № 2-901/10 по кассационным жалобам Миннигуловой Ф.Г., Миннигуловой Я.Р. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2010 года по иску Миннигуловой Ф. Г., Миннигуловой Я. Р. к Авдееву С.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя ОАО «Балтийский инвестиционный банк» Лямцева В.А., действующего на основании доверенности от 18.01.2011г., третье лицо Пабунен Т.О. ( до расторжении брака Тайя Т.О.), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Судом установлено, что истцы Миннигулова Ф.Г. и Миннигулова Я.Р. являлись собственниками 116/394 долей квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи от 15 мая 2006г., в соответствии с которым в их пользование перешла комната 11,6 кв.м. в данной квартире (л.д. 52-53).

14 марта 2007г. Миннигулова Ф.Г., действуя за себя и в интересах дочери Миннигуловой Я.Р. на основании доверенности от 2 сентября 2005г.(л.д. 50), продала 116/394 долей квартиры <адрес> В.Л. и Т.Т., что подтверждается договором купли-продажи от 14 марта 2007г., зарегистрированном в УФРС по СПб и ЛО в установленном порядке (л.д. 12-15).

В тот же день 14 марта 2007г. между Миннигуловой Ф.Г. и В.Л. был заключен договор дарения, по условиям которого В.Л. подарил Миннигуловой Ф.Г. 12/43 долей квартиры <адрес>

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2008г. по делу №2-515/08 был признан недействительным договор дарения 12/43 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> от 18 декабря 2006 года, заключённый между Ф.И. и В.Л. Указанные доли квартиры были истребованы из незаконного владения Миннигуловой Ф.Г. и пользу Ф.И. и она выселена из квартиры <адрес> (л.д. 18). Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2009 года решение суда в этой части оставлено без изменения и вступило в законную силу. В то же время, судебная коллегия отменила решение суда в части отказа в иске Ф.И. к В.Л. и Миннигуловой Ф.Г. о признании недействительным договора дарения 12/43 долей в праве собственности на квартиру по указанному адресу, заключённого между В.Л. и Миннигуловой ФГ. 14 марта 2007 года и признала данный договор недействительным. При этом судебная коллегия согласилась с выводом суда о том, что Миннигулова Ф.Г. не лишена права обратиться в суд с иском к В.Л.о возврате неосновательного обогащения по договору купли-продажи.

Производство по уголовному делу № 503019, возбужденному прокурором <..> района Санкт-Петербурга постановлением от 6 сентября 2007г. в отношении В.А. по ст. 159 ч.З УК РФ, ст. 174-1 ч.1 УК РФ по факту незаконного завладения комнатой размером 11,9 кв.м. квартиры <адрес> и дальнейшему ее отчуждению прекращено постановлением от 20 февраля 2009г. на основании ст.24 ч. 1 п.2 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2009г. по делу №2-1188/09, вступившим в законную силу 20 июля 2009г., был удовлетворен иск Миннигуловой Ф.Г., Миннигуловой Я.Р. к В.Л., Т.Т. о признании недействительным договора купли-продажи 116/394 долей <адрес> от <дата> по тем основаниям, что данный договор является притворной сделкой, т. к. фактически имел место договор мены комнаты размером 11,6кв.м., что соответствует 116/394 долей <адрес>, на комнату размером 11,9 кв.м., что соответствует 12/43 долей <адрес> (л.д. 16-20).

После вынесения Московским районным судом Санкт-Петербурга решения от 21 апреля 2009г. выяснилось, что спорная комната была отчуждена Т.Т., В.Л. ответчику Авдееву С.П. на основании договора купли-продажи от 8 ноября 2007г.(л.д. 68-71), который для приобретения всей квартиры <адрес> использовал заемные средства, что подтверждается кредитным договором №... от 8 ноября 2007г., заключенным между заемщиками Авдеевым СП., К. и кредитором ОАО Банк со сроком действия 180 месяцев и ценой договора <..>руб. (л.д. 119-130), в связи с чем, квартира <адрес> находится в залоге ОАО Банк (л.д. 21, 131-145).

Миннигулова Ф.Г., Миннигулова Я.Р. обратились в суд с иском к Авдееву С.П. об истребовании 116/394 долей <адрес> и признании за каждым из истцов права собственности на 58/394 долей данной квартиры с последующим аннулированием государственной регистрации права собственности на данные доли квартиры ответчика, указывая, что спорные доли квартиры выбыли из их владения помимо их воли.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2010 года требования истиц оставлены без удовлетворения.

В кассационных жалобах истицы просят отменить решение суда, считают его неправильным.

В заседание суда кассационной инстанции Миннигулова Ф.Г. не явилась, о явке извещалась по правилам ст.113 ГПК РФ, представила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением ее в г. Казань, однако доказательств уважительности причин не явки не представила, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч.2 ст. 354 ГПК РФ в отсутствие Миннигуловой Ф.Г.

В заседание суда кассационной инстанции истица Миннигулова Я.Р. не явилась, о явке извещалась по правилам ст.113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известила, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч.2 ст. 354 ГПК РФ в ее отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований, поскольку ответчик Авдеев С.П. является добросовестным приобретателем спорных 116/394 долей квартиры <адрес>

Согласно ст. 302 п. 1 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знатъ (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судом установлено, что указанные доли в праве собственности были приобретены им по возмездной сделке и на момент их приобретения ответчик не знал и не мог знать о том, что продавцы данных долей Т.Т. и В.Л. не имели права их отчуждать.

Судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии воли истцов на отчуждение спорных долей квартиры. Суд принял во вниманиие, что истцами не доказан факт отсутствия их воли на отчуждение спорных долей квартиры <адрес>. Соответственно, как правильно указал суд данное имущество не подлежит истребованию у ответчика.

Доводы представителя истца, о том, что сделка по отчуждению ими спорной комнаты была совершена истцами под влиянием обмана со стороны В.Л. и Т.Т. в ходе судебного разбирательства не нашли свое подтверждение.

Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: