Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-5504/2011 Судья: Подгорная Е.П.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 18 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1689/11 по кассационной жалобе юр.л.1 на решение Московского районного суда Санкт – Петербурга от 05 марта 2011 года по заявлению юр.л.1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу <...> от 24.01.2011 г. о наложении ареста на денежные средства и постановления судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу о взыскании исполнительского сбора в размере <...> рублей 01 копейки,

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,

Выслушав объяснения представителя заявителя юр.л.1 - Резепову А.Ю., судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу – Л., представителя взыскателя Бальского Н.Г. – Бальского С.Н.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Московского районного суда Санкт – Петербурга от 05 марта 2011 года отказано в удовлетворении заявления юр.л.1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу <...> от 24 января 2011 года о наложении ареста на денежные средства и постановления судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу о взыскании исполнительского сбора в размере <...>

Также суд отменил приостановление сводного исполнительного производства <...>, наложенное определением суда от 31 января 2011 года.

В кассационной жалобе юр.л.1 просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 13 декабря 2010 года судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Л. поступил исполнительный лист <...> по гражданскому делу <...> от 08 ноября 2010 года в отношении должника: юр.л.1 в пользу взыскателя: Бальского Н.Г. на сумму <...>, а также исполнительный лист <...> по гражданскому делу <...> от 08 ноября 2010 года о взыскании с юр.л.1 в пользу Бальского Н.Г. компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

16 декабря 2010 года на основании указанных исполнительных листов и заявлений взыскателя судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство <...> и исполнительное производство <...> соответственно; должнику установлен срок – 5 дней со дня получения настоящих постановлений для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В тот же день судебный пристав-исполнитель, рассмотрев материалы исполнительных производств <...> и <...>, вынес постановление об объединении названных исполнительных производств в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера <...>

14 января 2011 года копии постановлений о возбуждении исполнительных производств <...> и <...> и об объединении их в сводное исполнительное производство

<...> были получены представителем юр.л.1 Я.

17 января 2011 года юр.л.1 обратилось в Президиум Санкт-Петербургского городского суда с надзорной жалобой, в которой просило отменить кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 08 ноября 2010 года, оставив в силе решение Московского районного суда по гражданскому делу <...> от 20 августа 2010 года, а также с заявлением о приостановлении сводного исполнительного производства <...> до момента рассмотрения Президиумом Санкт-Петербургского городского суда указанной надзорной жалобы по существу.

Копия заявления о приостановлении исполнительного производства, поданного вместе с надзорной жалобой, представителем юр.л.1 Я. для сведения была передана судебному приставу-исполнителю 21 января 2011 года.

24 января 2011 года от должника юр.л.1 в Московский районный отдел УФССП России по Санкт-Петербургу поступило заявление об отложении исполнительных действий в соответствии со ст. 38 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве».

В связи с истечением 5 – дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, в рамках исполнительных производств <...> и <...> судебным приставом-исполнителем П. 24 января 2011 года вынесены постановления о взыскании с должника юр.л.1 исполнительского сбора в размере <...> и <...> рублей соответственно.

Вместе с тем, 24 января 2011 года судебный пристав-исполнитель в рамках сводного исполнительного производства <...> вынес постановление о наложении ареста на валютные счета должника №№ <...>, <...> <...>, <...> на общую сумму долга – <...>., а также постановление об обращение взыскания на денежные средства должника находящиеся на р/с <...> в юр.л.2 Данные постановления были приняты на исполнение юр.л.2 25 января 2011 года.

25 января 2011 года постановлением судебного пристава-исполнителя П. было отказано в удовлетворении заявления юр.л.1 об отложении исполнительных действий.

Копия данного постановления получена представителем юр.л.1 Я. 10 февраля 2011 года на приеме у судебного пристава-исполнителя.

юр.л.1 обратившись в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 24 января 2011 года о наложении ареста на денежные средства и постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора на сумму <...>, указал, что названные постановления вынесены судебным приставом-исполнителем с нарушением положений Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», без учета заявления должника об отложении исполнительных действий и сведений, подтверждающих обращение должника в суд с надзорной жалобой, а также без надлежащего уведомления должника о принятии указанных постановлений. Вместе с тем, заявитель также ссылался на то, что ненадлежащее уведомление должника о принятых обеспечительных мерах лишило его возможности в установленном порядке выплатить заработную плату более чем 300-м штатным сотрудникам Предприятия, чем нарушило права значительного количества работников, создало угрозу привлечения Предприятия к ответственности за массовую невыплату заработной платы и повлекло за собой дополнительные финансовые потери для Предприятия, связанные с начислением процентов за задержку выплаты заработной платы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления юр.л.1 части оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя от 24 января 2011 года о наложении ареста на денежные средства, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста соответствуют Федеральному закону "Об исполнительном производстве", доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд установил, что правовых основания для отложения исполнительных действий по причине обращения должника с надзорной жалобой в Президиум Санкт-Петербургского городского суда у судебного пристава-исполнителя в силу действия положений ст.ст. 38, 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам находит данные выводы суда первой инстанции верными с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно положениям статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае, постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

При этом следует необходимым отметить, что постановление о наложении ареста на денежные средства должника может быть вынесено судебным приставом независимо от того, было ли исполнены в добровольном порядке требования, указанные в исполнительном документе.

В связи с изложенным, постановление от 24 января 2011 года о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, было вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с предоставленными ему указанной нормой закона полномочиями.

Довод кассационной жалобы заявителя о том, что копия постановления от 24 января 2011 года о наложении ареста на денежные средства должника не была направлена юр.л.1 в установленный законом срок, опровергается материалами дела.

Согласно части 7 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Как усматривается из материалов гражданского дела, юр.л.1 обратилось в Московский районный суд Санкт – Петербурга с настоящим заявлением 28 января 2011 года, при этом представив в обоснование своих требований копию оспариваемого постановления от 24 января 2011 о наложении ареста на денежные средства должника.

Также, следует отметить, что на момент разрешения судом первой инстанции настоящего дела по существу постановления судебного пристава-исполнителя от 24 января 2011 года о наложении ареста на денежные средства должника и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на р\с <...> были отозваны постановлением судебного пристава-исполнителя от 07 февраля 2011 года в связи со взысканием всей денежной суммы с юр.л.1 что подтверждается представленными в материалах дела копиями платежных поручений о перечислении Банком денежных средств со счета должника на депозит Московского районного отдела УФССП по Санкт – Петербургу в период с 26 января 2011 года по 03 февраля 2011 года.

Ссылка заявителя на то, что вследствие вынесения 24 января 2011 года судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на денежные средства должника были нарушены права работников Предприятия на получение в установленный Коллективным договоров срок заработной платы, верно была не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку данное постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем в целях исполнения решения суда о взыскании заработной платы, которую взыскатель Бальский Н.Г. не мог получить в течении двух лет.

Указанный вывод суда также согласуется с положениями статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливающей задачи исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также с положениями пункта 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах", которым установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Между тем, рассматривая требования юр.л.1 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 24 января 2011 года о взыскании исполнительского сбора в сумме <...> и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что поскольку названного постановления судебным приставом-исполнителем вынесено не было, то оснований для разрешения спора в указанной части не имеется.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда ошибочным, постановленным без учета конкретных обстоятельств дела.

Как усматривается из текста постановления судебного пристава-исполнителя от 24 января 2011 года о наложении ареста на денежные средства должника (сводное исполнительное производство <...> на момент его вынесения судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере <...>.

Вместе с тем, из материалов сводного исполнительного производства следует, что фактически судебным приставом-исполнителем было вынесено в тот же день два отдельных постановления в рамках исполнительных производств <...> и <...> о взыскании с юр.л.1 исполнительского сбора в размере <...> и <...> рублей соответственно. Общая сумма истребуемого исполнительского сбора с должника составила <...>.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, должен был учесть указанные обстоятельства и принять решение по заявленным требованиям.

В то же время судебная коллегия не усматривает, что допущенное судом нарушение в данном случае привело к неправильному разрешению спора в указанной части по существу и к нарушению прав и интересов сторон, в связи с чем предусмотренных ст.ст. 362 и 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется в связи со следующим.

Согласно ч. 1, 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор взыскивается за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В Постановлении Конституционного Суда РФ N 13-П от 30 июля 2001 года указано, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Полномочие судебного пристава-исполнителя от имени государства налагать взыскание на должника в предусмотренных названным Федеральным законом случаях направлено на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

Судебный пристав-исполнитель, вынося постановление о взыскании исполнительского сбора исходил из того, что должник добровольно в установленный 5 – дневный срок с момента получения 14 января 2011 года копий постановлений от 16 декабря 2010 года о возбуждении исполнительных производств <...> и <...> требования, содержащиеся в исполнительных документов, добровольно не исполнил.

юр.л.1», оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, в подтверждение своих требований в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о наличии у каких-либо препятствий к исполнению решения суда по гражданскому делу <...> и, соответственно, требований пристава-исполнителя, содержащихся в постановлениях о возбуждении исполнительных производств <...> и <...>, не представил.

В то же время наличие у заявителя арестованного расчетного счета в юр.л.2 также не свидетельствует о добровольном исполнении ю.л.1 указанных исполнительных документов, поскольку списание с данного расчетного счета денежных средств в счет погашения долга по сводному исполнительному производству в рамках постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 24 января 2011 года, производилось в период с 26 января 2011 года по 03 февраля 2011 года, что подтверждается представленными суду платежными поручениями.

Основаниями для принятия судом решения о признании действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих являются нарушение прав и свобод граждан; создание препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод; незаконное возложение на гражданина какой-либо обязанности или незаконное привлечение к ответственности (ст. 225 ГПК РФ).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора полностью соответствует Федеральному закону об исполнительном производстве, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы кассационной жалобы также не оспаривают указанный вывод судебной коллегии, а по существу сводятся к изложению обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт – Петербурга от 05 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу юр.л.1 – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –