САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 апреля 2011 года кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Кадурина Н.Н. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2010 года по делу №2-8108/10 по заявлению Варичева А.И. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения судебного пристава-исполнителя Кадурина Н.Н., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела Управления ФССП по Санкт-Петербургу от 16.07.2010 г. было возбуждено исполнительное производство №40/2/32302//85/2010 на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с решением Куйбышевского районного суда от 03.06.2010 г., о взыскании с Варичева А.И. в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» денежной суммы в размере <...>.

09.09.2010 г. судебный пристав-исполнитель Кадурин Н.Н. вынес постановление о взыскании с Варичева А.И. исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило <...>, в связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок до 22.07.2010 г., установленный для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований (л.д.6).

Варичев А.И. обратился в суд с заявлением об отмене постановления от 09.09.2010 г. о взыскании исполнительского сбора как не соответствующего закону и нарушающего его права.

Решением Выборгского районного суда от 09.12.2010 г. заявление Варичева А.И. удовлетворено.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Кадурин Н.Н. просит отменить указанное решение, считая его необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Удовлетворяя требование Варичева А.И., суд первой инстанции исходил из того, что к моменту вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора судебное решение, на основании которого был выдан исполнительный документ, находившийся на исполнении, не вступило в законную силу вследствие его обжалования Варичевым А.И. в кассационном порядке.

Действительно, как следует из определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02.11.2010 г. (рег.№33-14898/2010), им было оставлено без изменения решение Куйбышевского районного суда от 03.06.2010 г. в части взыскания с Варичева А.И. в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» задолженности по кредитному договору в размере <...>. и суммы расходов по уплате государственной пошлины в размере <...>., всего <...>., и отменено в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч.1 ст.209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы решение суда, если оно не отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Несмотря на то, что в суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не были представлены документы, подтверждающие обжалование решения суда, за исключением судебной повестки на имя Варичева А.И. в Санкт-Петербургский городской суд на 02.11.2010 г. (л.д.8), факт рассмотрения дела в кассационном порядке подтверждает доводы Варичева А.И. о том, что он 31.08.2010 г. подал кассационную жалобу на решение Куйбышевского районного суда от 03.06.2010 г., которая была принята к рассмотрению.

Таким образом, решение Куйбышевского районного суда от 03.06.10 г. в части взыскания с Варичева А.И. денежных сумм вступило в законную силу 02.11.2010 г.

По общему правилу ст.210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Данная норма согласуется с частью 1 ст.428 ГПК РФ, предусматривающей, что исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу.

Однако эти обстоятельства не дают оснований для вывода о возможности отмены в судебном порядке постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора как незаконного.

В силу части 4 ст.428 ГПК РФ исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление.

В силу п.4 ч.1 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. №229-ФЗ возвращение исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ, влечет окончание исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Частью 7 той же статьи предусмотрено, что одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.112 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Следовательно, исполнительский сбор может быть взыскан с должника лишь в случае неисполнения им в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании вступившего в законную силу судебного решения.

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона в их взаимосвязи, окончание исполнительного производства вследствие отзыва исполнительного документа судом, который его выдал (в частности, по тем мотивам, что исполнительный лист был выдан на основании не вступившего в законную силу судебного постановления и является ничтожным), по своим правовым последствиям равносильно прекращению исполнительного производства вследствие отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство (п.5 ч.2 ст.43 ФЗ "Об исполнительном производстве"), а потому не предполагает возможности взыскания с должника расходов по совершению исполнительских действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Аналогичным образом, в силу части 2 ст.44 Закона, в случаях прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4 и 5 части 2 статьи 43 (т.е. вследствие отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, а также отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство), исключается возможность возбуждения исполнительного производства по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Из материалов дела не следует, что исполнительный лист к моменту вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора был отозван судом, либо у судебного пристава-исполнителя имелись иные основания для вывода о том, что он не подлежит исполнению.

Поэтому Варичев А.И. не вправе требовать отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в судебном порядке (условием чего, по смыслу ч.4 ст.258 ГПК РФ, является установление незаконности действий судебного пристава-исполнителя), а должен был бы обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с ходатайством о его отзыве в связи с невступлением судебного решения в законную силу, в связи с чем перед судебным приставом-исполнителем мог быть поставлен вопрос о необходимости окончания исполнительного производства.

В свою очередь, в качестве незаконного действия (решения), нарушающего права заявителя со стороны судебного пристава-исполнителя, могли бы рассматриваться лишь действия по исполнению постановления о взыскании исполнительского сбора после возникновения оснований для окончания исполнительного производства, однако на такие действия Варичев А.И. не ссылался.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2010 года по настоящему делу отменить. В удовлетворении заявления Варичева А.И. отказать.

Председательствующий:

Судьи: