САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 марта 2011 года гражданское дело № 2-321/11 по кассационной жалобе Дедовой О.О. на решение Невского районного суда г. Санкт- Петербурга от 20 января 2011 года по иску Дедовой О.О. к Санкт-Петербургскому ГУ «Жилищное агентство Невского района», администрации Невского района г. Санкт-Петербурга о признании распоряжения и договора социального найма недействительными в части, признании утратившей право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя Дедовой О.О. - Дедова А.Г. (по доверенности), представителя администрации Невского района Санкт-Петербурга Дударевой Е.И. (по доверенности),

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

у с т а н о в и л а:

Дедова О.О. обратилась в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском, в котором просила (с учётом последующих изменений исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ), признать её утратившей право пользования квартирой <адрес> с момента фактического выезда из жилого помещения – <дата>, ссылаясь при этом на то обстоятельство, что после выезда <дата> из указанного жилого помещения никогда в этом жилом помещении не проживала, а регистрация её места жительства по указанному адресу носила формальный характер.

По этим же основаниям, Дедова О.О. просила признать недействительным распоряжение администрации Невского района Санкт-Петербурга от <дата> №...-р о части предоставления ей (Дедовой О.О.) жилого помещения - <адрес> и признать недействительным заключённый <дата> между СПб ГУ «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга» и гражданской Е. договор социального найма указанной квартиры той части, в которой оспариваемые истцом распоряжение и договор предусматривали включение истца в число членов семьи нанимателя - Е.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2011года Дедовой О.О. отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Дедова О.О. просит решение суда отменить, полагая его неправильным.

Представитель Санкт-Петербургского ГУ «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» в заседание судебной коллегии не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещён судебной повесткой, вручённой под расписку в получении (л.д.125). Согласно части 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что Дедова (до брака – <...>) О.О. в период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> имела регистрацию места жительства по адресу <адрес> (л.д. 25).

Указанное жилое помещение (квартира) было предоставлено В. на основании ордера от <дата> №... на состав семьи из пяти человек – самого В. , Е. (жена), Ш. (сын), Т. (дочь), Л. (дочь) (л.д.23-24).

Согласно справке о регистрации лиц, проживающих в <адрес>, выданной Отделом вселения и регистрации СПб ГУ «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» <дата> в квартиру была вселена дочь <...> О.О. - <...> <дата> года рождения (л.д. 25).

Как видно из этой же справки, <...> (Дедова) О.О. в связи с переменой места жительства была снята с регистрации с <дата> по адресу <адрес> и вновь получила регистрацию места постоянного проживания по данному адресу с <дата>, а с <дата> по личному заявлению снята с регистрационного учёта, в связи с переменой места жительства – выезда в <адрес>.

<дата> был заключен договор социального найма жилого помещения с нанимателем В.

<дата> распоряжением администрации Невского района Санкт-Петербурга №...-р в связи со смертью нанимателя В. , нанимателем <адрес> была признана Е. , а в число членов семьи нанимателя включены Ш. и <...> О.О. (л.д. 36). В соответствии с распоряжением администрации Невского района Санкт-Петербурга №...-р от <дата>, <дата> Санкт-Петербургским ГУ «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» с Е. заключен договор социального найма, в котором в качестве членов семьи нанимателя указаны Ш. и <...> О.О.

<дата> <адрес> на основании договора передачи в собственность граждан перешла в собственность Ш.

Полагая себя утратившей право пользования квартирой <адрес> с <дата> Дедова О.О. ссылалась на то обстоятельство, что в указанной квартире проживала только с момента вселения после её рождения и до <дата>, когда её родители выехали в <адрес> на постоянное проживание. Согласно доводам истца, после возвращения в Санкт-Петербург она (Дедова О.О.) фактически не проживала по адресу регистрации, в связи с перенаселенностью квартиры.

Гражданский кодекс РФ (ст. 20 ч. 2), введенный в действие с <дата>, так и ранее действовавший Гражданский кодекс РСФСР (ст. 17), признают место жительства несовершеннолетних по месту жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Суд первой инстанции, оценивая довод истца о выезде из <адрес> на постоянное место жительство в <адрес>, правильно указал, что данное обстоятельство не может являться основанием для удовлетворения иска.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку наниматель жилого помещения – В. не обращался в суд с иском о признании Ш. и <...> (Дедовой) О.О. утратившими право пользования квартирой в связи с переменой последними места жительства. Судебным решением в соответствии со статьёй 61 Жилищного кодекса РСФСР Ш. и <...> (Дедова) О.О. утратившими право пользования жилым помещением не признавались.

Подав после возвращения из г. <адрес> заявление о регистрации места жительства, истец фактически выразила свою заинтересованность в сохранении прав пользования квартирой <адрес>. Нанимателем жилого помещения В. и его супругой Е. в сентябре <дата> года выражено согласие на вселение и регистрацию <...> (Дедовой) О.О.

С <дата> Дедова О.О. не состоит на регистрационном учете по адресу квартиры, в отношении которой просит признать себя утратившей право пользования.

Таким образом, выразив в соответствии с Законом РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» волеизъявление на проживание в ином жилом помещении и известив согласно «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, органы регистрационного учёта о перемене места жительства, Дедова О.О. реализовала своё право на выбор места жительства.

Обжалуемые истцом распоряжение районной администрации и договор социального найма не нарушают прав и охраняемых законом интересов истца.

Довод представителя истца о том, что в результате отказа судом в удовлетворении иска, Дедова О.О. лишена возможности быть принятой на учёт нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту прохождения военной службы её мужа – Г. (л.д. 67, 68) не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку наличие регистрационного учёта по адресу <адрес> и участие истца в договоре социального найма указанного жилого помещения, зависело исключительно от воли самой Дедовой О.О., но не от районной администрации или наймодателя жилого помещения. Так, в соответствии с частью 1 и 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ истец была вправе в любое время отказаться от участия в договоре социального найма квартиры.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 января 2011 года по делу № 2-321/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Дедовой О.О. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: