САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2011 года гражданское дело № 2-4318/10 по кассационной жалобе Прокуры Татьяны Ивановны на решение Невского районного суда г. Санкт- Петербурга от 09 декабря 2010 года по иску открытого акционерного общества «Страховая компания «Прогресс-Гарант» к Прокуре Т.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя Прокуры Т.И. - Завидовской В.В. (по доверенности), Третьякова С.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

у с т а н о в и л а:

ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» обратилось в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Прокуре Т.И. о взыскании в порядке суброгации <...> - остатка страховой суммы, выплаченной страхователю Третьякову С.В. по договору страхования транспортного средства ( <...>.) за вычетом стоимости годных остатков автомобиля ( <...>) переданных страховой компании страхователем Третьяковым С.В. и страхового возмещения ( <...>.), выплаченных истцу страховой компанией ОСАО <...>, в которой ответчиком была застрахована гражданская ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2010 года исковые требования ООО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» удовлетворены.

В кассационной жалобе Прокура Т.И. просит решение суда от 09 декабря 2010 года отменить, полагая его неправильным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку суду, по мнению ответчика, не было представлено убедительных доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ответчиком Правил дорожного движения и, кроме того, суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <...>, владельцем которого являлся Третьяков С.В., было получено в результате исследования автомобиля, проведённого в отсутствие ответчика, не извещённого о времени и месте осмотра транспортного средства оценщиком.

Представитель ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» в заседание судебной коллегии не явился, направил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть кассационную жалобу Прокуры Т.И. в его отсутствие.

Согласно части 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Прокуры Т.И., Третьякова С.В., исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции установлено, что <дата> на перекрёстке, образованном улицами <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <...>, под управлением собственника Прокуры Т.И. и автомобиля марки <...>, под управлением водителя Третьякова С.В.; постановлением инспектора отдела ГИБДД УВД <...> района г. Санкт-Петербурга от <дата> Прокура Т.И. признана виновной в нарушении пункта 13.11 ПДД, повлекшим за собой создание <дата> аварийной ситуации на перекрёстке и ДТП; этим же постановлением Прокура Т.И. подвергнута административному штрафу в размере <...>. (л.д. 11).

<дата> ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» на основании договора добровольного страхования транспортного средства произвела в пользу Третьякова С.В. выплату страхового возмещения в сумме <...> (л.д. 49).

Возлагая вину в произошедшем <дата> дорожно-транспортном происшествии на Прокура Т.И. районный суд сослался на нарушение ответчиком пункта 13.11 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя безрельсового транспортного средства на перекрестке равнозначных дорог уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда.

Схема места ДТП, находящаяся в материалах административного производства, составленных <дата> Отделом ГИБДД УВД <...> района г. Санкт-Петербурга, не содержит указаний на наличие знака 2.4 «Уступите дорогу» со стороны направления движения автомобиля <...>, въезжавшего на перекрёсток с <адрес>, и не указывает на наличие знака 2.1 «Главная дорога» со стороны направления движения автомобиля « <...>, приближавшегося к перекрёстку по <адрес>.

Схема места ДТП, составленная инспектором Отдела ГИБДД УВД <...> района, подписана Третьяковым С.В. и Прокурорй Т.И.

Фотоэлектронная копия схемы места ДТП, приобщена судом к материалам данного гражданского дела (л.д. 89).

Таким образом, ссылка Прокуры Т.И. в кассационной жалобе на неполноту доказательств, на основании которых суд вынес решение, является несостоятельной.

Как видно из письменных объяснений Прокуры Т.И, имеющихся в материалах проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от <дата> №... <...> отдела ГИБДД, ответчик признала вину в нарушении ПДД РФ, приведшему к дорожно-транспортному происшествию, при этом, выразила согласие с составленной схемой ДТП, не ссылалась на наличие дорожных знаков, устанавливающих для неё приоритет перед Третьяковым В.С. при проезде перекрёстка.

То обстоятельство, что Прокура Т.И. не была уведомлена страховой компанией ОАО «СК «ПрогрессГарант» о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Третьякова С.В. не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку Прокура Т.И. в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривала правильность заключения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <...>, выполненного ООО « <...>», и не просила назначить экспертизу стоимости ремонта автомобиля.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 09 декабря 2010 года по делу № 2-4318/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Прокуры Т.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: