Решение

САНКТ- ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Рег. № 4712 Судья: Воробьева И.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Корнильевой С.А.

судей Лебедева В.И., Савельевой М.Г.

при секретаре Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании 5 апреля 2011 года дело №2-1814/10 по кассационной жалобе Махарадзе О.Н. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2010 года по заявлению Махарадзе О.Н. к Комитету по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга о признании незаконным распоряжения.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения представителя Махарадзе О.Н.- Докучаевой А.А. (по доверенности от 04 октября 2010 года сроком до 06 мая 2011 года), представителя Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга – Белоуса Г.С. (по доверенности от 11.10.2010 года сроком по 31.12.2011 года), представителя ООО <...> - Старостиной В.А. (по доверенности от 08 июня 2010 года сроком на один год), судебная коллегия

установила:

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2010 года требования заявительницы оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявительница просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Махарадзе О.Н. зарегистрирована по адресу: <...>

Распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга от 07.12.2009 года №... «О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка» ООО <...> предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования «для размещения гостиниц» для земельного участка площадью 5754 кв.м по адресу: <...>

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2010 года по гражданскому делу №2-2096\10 по заявлению Махарадзе О.Н. об оспаривании Постановления Правительства Санкт-Петебрурга №... от 22 декабря 2009 года «Об осуществлении работ по приспособлению для современного использования здания по адресу: <...> и реконструкции здания по адресу <...> под гостиничный комплекс», в удовлетворении заявленных требований Махарадзе О.Н. отказано.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Санкт-петербургского городского суда от 06 декабря 2010 года указанное решение оставлено без изменения, решение вступило в законную силу.

В обоснование заявленных требований заявительница ссылалась на те обстоятельства, что вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, в нарушении п. 2 ст. 39 Градостроительного кодекса РФ, не обсуждался на общественных слушаниях, в связи с чем обжалуемый акт является незаконным.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции установил, что вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка обсуждался в рамках общественных слушаний проводимых 16.10.2008 г., исходил из того, что доводы заявительницы о нарушении порядка проведении общественных слушаний уже были предметом рассмотрения судебных инстанций, права заявительницы данным актом не нарушаются, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных Махарадзе О.Н. требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда по следующим основаниям.

В силу ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Из названных норм права следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта незаконным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, недействительными, являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными актами, решениями и действиями (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующими требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 39 Градостроительного кодекса РФ вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях.

Порядок организации и проведения публичных слушаний в С-Петербурге определен Законом С-Петербурга Закон Санкт-Петербурга от 20.07.2006 N 400-61 "О порядке организации и проведения публичных слушаний и информирования населения при осуществлении градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге".

Общие положения о проведении публичных слушаний по вопросам землепользования и застройки территории в С-Петербурге определены Законом С-Петербурга от 16.02.2009 г. №29-10 «О Правилах землепользования и застройки С-Петербурга ».

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона С-Петербурга от 16.02.2009 г. №29-10, заключения о результатах публичных слушаний по документации по планировке территории в Санкт-Петербурге, имеющей в составе условно разрешенные виды использования земельных участков или объектов капитального строительства, а также отклонения от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, подготовленные до вступления в силу Правил, рассматриваются Комиссией по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга как соответствующие требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации для принятия решений по вопросам о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков или объектов капитального строительства и(или) предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Как следует из материалов дела, заключение о результатах публичных слушаний, проводимых 16.10.2008 г., дано по документации по планировке и межеванию территории, ограниченной ул. <...>, ул. <...>, ул. <...> и <...> ул., Проектом планировки и проектом межевания рассматриваемой территории, утвержденным постановлением Правительства С-Петербурга от 22.12.2009 г. №..., предусмотрено планируемое использование территории, на которой расположен данный земельный участок, и объекта капитального строительства на нем- для размещения гостиницы.

Оспариваемым Распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре №... от 07.12.2009 г., с учетом рекомендации Комиссии по землепользованию и застройке в С-Петербурге от 2.10.2008 г., предоставлено разрешение для земельного участка по адресу <...> на условно разрешенный вид использования – «для размещения гостиниц».

Таким образом, разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка получено в установленном законом порядке.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, Махарадзе О.Н. не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ее прав и законных интересов в результате принятия оспариваемого распоряжения, не указано какие обязанности указанный акт незаконно возлагает на заявительницу, либо создает иные препятствия к осуществлению ею прав и свобод.

Судом нарушений каких-либо прав и законных интересов Махарадзе О.Н. не установлено.

Согласно п. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Махарадзе О.Н. не имеется. Доводы, указанные в ней, несостоятельны.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: