САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании года гражданское дело № 2-495/10 по кассационным жалобам Управления внутренних дел по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, Василенко С.В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2010 года по иску Каменщикова Е.А. к Управлению внутренних дел по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и по встречному иску Управления внутренних дел по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга к Каменщикову Е.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ильичёвой Е.В.,

выслушав объяснения представителя Управления внутренних дел по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга – Ворошиловой Т.В., Василенко С.В., Каменщикова Е.А., его представителя – Стегура К.Ю.,

Судебная коллегия городского суда Санкт - Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Каменщиков Е.А. обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга о возмещении ущерба в размере ... рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере ... рублей, судебных расходов в размере ... рублей.

Предъявив к Каменщикову Е.А. встречный иск, Управление внутренних дел по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга просило взыскать с Каменщикова в пользу УВД стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей, в пользу Василенко расходы по оплате услуг эксперта в размере ... рублей и по оплате экспертизы в размере ... рублей.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29.12.2010 частично удовлетворены исковые требования Каменщикова Е.А., отказано в удовлетворении встречного иска Управления внутренних дел по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга.

С Управления внутренних дел по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга в пользу Каменщикова Е.А. взысканы денежные средства в счёт возмещения ущерба, причинённого ДТП, в размере ... рублей, расходы по оплате составления отчёта по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, а всего ... рублей.

В кассационных жалобах УВД Фрунзенского района и Василенко просят решение суда отменить, считают его неправильным.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд, оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля (марки 1), регистрационный номерной знак ..., принадлежащего УВД по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, под управлением водителя Василенко С.В. и автомобиля (марки 2), регистрационный номерной знак ..., под управлением водителя Каменщикова Е.А., произошедшего 29.07.2009 на перекрестке Лиговского проспекта и набережной Обводного канала в Санкт-Петербурге, пояснения участников ДТП, заключение специалиста от 08.06.2009, заключение судебной автотехнической экспертизы от 09.12.2010, показания свидетелей К., Н., материалы дела об административном правонарушении пришёл к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Василенко. Вывод суда мотивирован тем, что водитель Василенко, управляя транспортным средством с включённым проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, совершил манёвр, не обеспечив безопасности движения, а именно не убедился в том, что все участники дорожного движения уступают ему дорогу, вместе с тем Каменщиков при сложившейся дорожно-транспортной ситуации не имел возможности избежать столкновения.

Удовлетворяя исковые требования Каменщикова, суд пришёл к выводу, что поскольку на момент ДТП автомашина под управлением Василенко принадлежала УВД по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, то убытки, причинённые истцу в результате ДТП, подлежат взысканию с юридического лица.

Судебная коллегия полагает основанным на материалах дела вывод суда о том, что Василенко в момент ДТП управлял транспортным средством с включённым проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, следуя по неотложному служебному заданию.

Данный вывод суда подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ.

Однако суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда о том, что водитель Василенко совершал манёвр, не убедившись в том, что ему уступают дорогу, а водитель Каменщиков, обязанный уступить дорогу транспортному средству с включёнными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, не имел возможности избежать столкновения с этим автомобилем.

В соответствии с пунктом 3.1 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 – 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

В силу пункта 3.2 ПДД РФ при приближении транспортного средства с включёнными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Из объяснений самого Каменщикова следует, что он, двигаясь в средней полосе движения, остановился перед перекрёстком на красный сигнал светофора, при загорании зелёного сигнала светофора он перестроился в крайний правый ряд, так как там был только один поворачивающий направо автомобиль и, выезжая на перекресток следом за этим автомобилем, внезапно увидел автомобиль УАЗ и не смог избежать столкновения. Свидетель К. в своих объяснениях также указала на неожиданность появления автомобиля УАЗ.

Василенко в свою очередь пояснил, что, подъехав к крайней правой полосе (по ходу движения автомашина (марки 2)), он, увидев и пропустив машину, совершавшую поворот направо на Обводный канал, убедился в том, что других машин в этой полосе движения нет, стал завершать поворот и в этот момент почувствовал удар в правую сторону своего автомобиля.

На то обстоятельство, что водитель Каменщиков, управлявший автомобилем (марки 2), совершил столкновение с автомобилем (марки 1), завершающим свой манёвр, свидетельствует и характер технических повреждений транспортных средств (марки 2) и (марки 1).

Учитывая изложенное и оценивая имеющиеся в материалах дел об административном правонарушении объяснения М., по мнению которого иномарка двигалась с превышением скорости, и объяснения П., показавшего, что когда автомобиль (марки 1) уже почти выезжал с пересечения Обводного канала и Лиговского проспекта, то с крайнего правого ряда на большой скорости выехал автомобиль (марки 2), анализируя содержание заключения судебной автотехнической экспертизы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Каменщикова, поскольку при приближении транспортного средства с включённым проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, он не уступил дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства. По мнению судебной коллегии, к сложившейся ситуации привело то, что водитель Каменщиков был невнимателен к дорожной обстановке, перестроившись из средней полосы в правую полосу движения уже при загорании зелёного сигнала светофора и намереваясь выехать на перекресток, не учёл видимость в направлении движения и избрал скорость, которая не позволила ему осуществить контроль над движением транспортного средства, вследствие чего он не смог предотвратить столкновение с автомобилем (марки 1), водитель которого был лишён возможности своевременно заметить внезапно появившийся в крайнем правом ряду автомобиль Каменщикова (т. 2 лл.д. 47- 61).

Поскольку судом дана неправильная оценка имеющимся в деле доказательствам, которая повлекла неправильное установление обстоятельств и применение норм материального права, судебная коллегия полагает отменить решение суда и постановить новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Управление внутренних дел по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга во встречном иске просило взыскать с Каменщикова Е.А. в пользу УВД по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей, в пользу Василенко расходы по оплате услуг эксперта в размере ... рублей и по оплате экспертизы в размере ... рублей.

Поскольку представленные при разрешении спора доказательства подтверждают причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия УВД по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга по вине Каменщикова, то на Каменщикова должна быть возложена обязанность по его возмещению.

Определяя размер возмещения материального ущерба, суд кассационной инстанции полагает, что следует руководствоваться представленным во время судебного разбирательства отчётом об оценке № от 02.04.2010 Юр. лица и приходит к выводу, что возмещению подлежит сумма согласно указанному документу с учётом износа в размере ... рублей (л.д. 176).

Вместе с тем не может быть удовлетворено требование УВД по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга о взыскании с Каменщикова расходов по оплате услуг эксперта в размере ... рублей и по оплате экспертизы в размере ... рублей в пользу Василенко, так как УВД не наделено правом обращения в суд в защиту интересов Василенко, сам Василенко такие требования в суд не предъявлял.

Также, по мнению суда кассационной инстанции, не подлежит удовлетворению требование УВД по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга о взыскании с Каменщикова в пользу УВД по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга расходов по уплате государственной пошлины, так как материалы дела не содержат сведений об уплате УВД государственной пошлины при подаче встречного иска.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части удовлетворения иска Каменщикова и отказа в удовлетворении встречного искового требования УВД о взыскании ущерба, в остальной части – оставлению без изменения.

В силу статьи 103 ГПК РФ с Каменщикова подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворённой части исковых требований, исходя из расчета установленного ст. 333.19 Налогового кодекса РФ ( ... рублей + 3% от ... рублей).

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2010 года отменить в части удовлетворения иска Каменщикова Е.А. к Управлению внутренних дел по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и отказа в удовлетворении встречного искового требования УВД по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга к Каменщикову Е.А. о взыскании ущерба,

Взыскать с Каменщикова Е.А. в пользу Управления внутренних дел по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей.

Взыскать с Каменщикова Е.А. в доход государства государственную пошлину в сумме ... рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий –

Судьи –