Решение

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-5084 судья: Мирошникова Е.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Караджа В.Б., Красиковой Т.В. и Чибирева Ю.В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2010 года по делу № 2-60/10 по иску Мочалина В.К. к Караджа В.Б., Чибиреву Ю.В., Красиковой Т.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества, признании права собственности, выселении.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения Караджа В.Б. и ее представителя адвоката Серова Д.А., действующего на основании ордера, Чибирева Ю.В. и его представителей Гамалий Е.Н. и Храмцовой Ж.В., действующих на основании доверенности, поддержавших доводы кассационных жалоб и настаивавших на отмене постановленного судом решения, объяснения Мочалина В.К. и его представителя адвоката Федюшиной Е.Г., действующей на основании ордера, возражавших против удовлетворения кассационных жалоб, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н., полагавшей, что решение подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Мочалин В.К. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам Караджа В.Б. (ранее Мочалина Т.Б. – бывшая супруга Мочалина В.К.), Чибиреву Ю.В. и Красиковой Т.В., и просил признать недействительной доверенность от 12.12.2006, выданную от его имени на имя Мочалиной Т.Б.; признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу Санкт-Петербург, <адрес> от 13.12.2006, совершенный между Мочалиной Т.Б. и Красиковой Т.В.; признать недействительным договор купли-продажи вышеуказанной квартиры от 02.05.2007, заключенный между Красиковой Т.В. и Чибиревым Ю.В.; признать недействительной государственную регистрацию права собственности Чибирева Ю.В. и Красиковой Т.В. на квартиру по адресу Санкт-Петербург, <адрес>; признать за Мочалиным В.К. право собственности на спорную квартиру, истребовать спорную квартиру у ответчика Чибирева Ю.В. и выселить Чибирева Ю.В. из спорной квартиры. Также истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы. В обоснование заявленных требований истец указал, что спорную квартиру по адресу Санкт-Петербург, <адрес> приобрел по договору купли-продажи в 1998 году, находясь в браке в Мочалиной Т.Б. В 2007 году ему (Мочалину В.К.) стало известно, что собственником квартиры по адресу Санкт-Петербург, <адрес> является Чибирев Ю.В., однако, никаких сделок по отчуждению спорной квартиры истец не совершал. Истец указал, что квартира была отчуждена его бывшей супругой Мочалиной Т.Б. на основании доверенности от 12.12.2006, которую он, однако, никогда супруге не выдавал и не подписывал, в связи с чем, истец просил признать указанную доверенность недействительной, а также признать недействительными совершенные на основании нее сделки.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2009 года исковые требования Мочалина В.К. были удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2009 года указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Основанием для отмены послужило нарушение судом нормы ст.167 ГПК РФ.

При новом рассмотрении решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2010 года исковые требования Мочалина В.К. удовлетворены в полном объеме.

Названным решением признана недействительной доверенность, выданная 12.12.2006 от имени Мочалина В.К. на имя Мочалиной Т.Б., удостоверенная нотариусом Данилищиной Л.Ю. и зарегистрированная в реестре за №...; признан недействительным договор купли-продажи <адрес> в Санкт-Петербурге, заключенный 13.12.2006 между Мочалиной Т.Б., действующей от имени Мочалина В.К. по доверенности от 12.12.2006, и Красиковой Т.В., удостоверенный нотариусом Лихуном И.В.; признан недействительным договор купли-продажи <адрес> в Санкт-Петербурге, заключенный 02.05.2007 между Красиковой Т.В. и Чибиревым Ю.В.; признана недействительной государственная регистрация права собственности Красиковой Т.В. и Чибирева Ю.В. на <адрес> в Санкт-Петербурге; у Чибирева Ю.В. истребована <адрес> в Санкт-Петербурге с выселением его из указанной квартиры; за Мочалиным В.К. признано право собственности на <адрес> в Санкт-Петербурге.

С постановленным решением не согласились ответчики, которые подали кассационные жалобы.

Караджа В.Б. в кассационной жалобе просит отменить постановленное судом решение, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что дело было рассмотрено в ее отсутствие, что было недопустимо, поскольку она отсутствовала по уважительной причине, в связи с чем, судебное разбирательство должно было быть отложено.

Красикова Т.В. в кассационной жалобе также просит отменить постановленное судом решение и передать дело на новое рассмотрение, указывая в качестве оснований для отмены на то, что судом не были оценены в совокупности представленные сторонами доказательства, а в основу решения были положены заключения почерковедческих экспертиз и объяснения истца.

Чибирев Ю.В. в кассационной жалобе также выражает несогласие с решением, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что экспертизы, положенные в основу решения, не дали однозначного ответа о том, что подпись на оспариваемой истцом доверенности выполнена не Мочалиным В.К., экспертизы носят вероятностный характер, кроме того, с учетом того обстоятельства, что Мочалин В.К. сам является художником требуется детальное исследование иных обстоятельств дела, которые судом не были оценены, в частности, показания нотариуса Лихуна И.В. и его помощника, выводы суда поверхностны.

Ответчик Красикова Т.В., третьи лица ОАО «Военно-страховая компания», нотариус Данилищина Л.Ю., нотариус Лихун И.В., ЗАО КБ «Дельта Кредит», Управление Росреестра по Санкт-Петербургу надлежаще извещены о месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции (т. 5 л.д. (90-91), в судебное заседание не явились.

В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационные жалобы в отсутствие не явившихся ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь ст. 347 ГПК РФ, полагает возможным проверить законность решения, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что спорная квартира по адресу Санкт-Петербург, <адрес> на основании договора купли-продажи от 26.03.1998 была приобретена в собственность Мочалиным В.К. (т. 1 л.д. 41-42). Право собственности Мочалина В.К. на указанную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке.

13.12.2006 между Мочалиной Т.Б. (ныне Караджа В.Б.), являвшейся на тот момент уже бывшей супругой Мочалина В.К., действующей от имени собственника квартиры Мочалина В.К. на основании доверенности от 12.12.2006, и Красиковой Т.В. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым квартира по <адрес> перешла в собственность Красиковой Т.В. Право собственности Красиковой Т.В. на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

02.05.2007 между Красиковой Т.В. и Чибиревым Ю.В. бал заключен договор купли-продажи квартиры по <адрес>, в результате чего, собственником спорной квартиры стал Чибирев Ю.В., чье право собственности на спорную квартиру также зарегистрировано в установленном законом порядке.

Обращаясь в суд, истец указывал на то, что доверенность, на основании которой квартира была отчуждена Мочалиной Т.Б. в собственность Красиковой Т.В., является недействительной, поскольку никакой доверенности на имя Мочалиной Т.Б. на право распоряжения квартирой Мочалин В.К. не выдавал, кроме того, в доверенности от 12.12.2006, заверенной нотариусом Данилищиной Л.Ю., неправильно указаны паспортные данные Мочалина В.К., в частности, год выдачи паспорта, та же ошибка допущена и в реестре нотариуса.

С целью проверки доводов и возражений сторон, по ходатайству сторон по делу было проведено 3 судебных почерковедческих экспертизы, согласно заключениям которых, с разной степенью вероятности, установлено, что рукописный текст на оспариваемой доверенности «Мочалин Вадим Константинович» выполнена не Мочалиным В.К., а кем выполнена подпись от имени Мочалина В.К. на доверенности и в реестре нотариуса Данилищиной Л.Ю. установить не представляется возможным.

На основании анализа в совокупности объяснений сторон и третьих лиц, заключений экспертиз, иных представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Мочалин В.К. не подписывал и, следовательно, не выдавал Мочалиной Т.Б. (Караджа В.Б.) доверенность, на основании которой принадлежащая Мочалину В.К. квартира перешла в собственность Красиковой Т.В. Поскольку данная доверенность совершена с целью противной основам правопорядка и не соответствует требованиям закона, она является ничтожной и не порождает никаких правовых последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью, в связи с чем, суд признал также недействительными дальнейшие сделки по отчуждению спорной квартиры. Установив отсутствие воли Мочалина В.К. на отчуждение квартиры по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, суд первой инстанции, применив ст. 302 ГК РФ, истребовал спорную квартиру из владения Чибирева Ю.В., который является добросовестным приобретателем, приобретшим квартиру у лица, которое не имело право ее отчуждать (Красиковой Т.В.). Также суд отказал в удовлетворении заявления ОАО «ВСК» о применении к требованиям Мочалина В.К. срока давности, поскольку доверенность от 12.12.2006 является ничтожной, а не оспоримой сделкой, и установленный законом трехгодичный срок для обращения в суд истцом пропущен не был.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно абз. 1 ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 № 226-О понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Для применения указанной статьи необходимо, в частности, установление того, что сделка нарушала требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, то есть направленных на охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, обороноспособности, безопасности и экономической системы государства.

Судом первой инстанции было установлено, что доверенность, на основании которой совершена последующая сделка по отчуждению спорной квартиры в пользу Красиковой Т.В., Мочалиным В.К. не подписывалась, Мочалиной Т.Б. не выдавалась, не соответствует действительной воле собственника Мочалина В.К., была направлена на прекращение у Мочалина В.К. права собственности в отношении спорной квартиры, т.е. направлена на принудительное лишение Мочалина В.К. его конституционного права на охрану частной собственности, в связи с чем, такая сделка обоснованно признана судом первой инстанции совершенной с целью противной основам правопорядка и соответственно ничтожной.

Судебная коллегия согласна с этой оценкой и не усматривает оснований для вывода о ее необъективности.

Кроме того, судебная коллегия находит верными выводы суда в части применения к сделке (оспариваемой доверенности) ст. 168 ГК РФ, поскольку ввиду неправильного указания реквизитов паспорта Мочалина В.К., допущенного дважды: в самом тексте доверенности и в реестре, сделка не соответствует требованиям закона, поскольку нотариусом Данилищиной Л.Ю., удостоверившей доверенность 12.12.2006, выданную от имени Мочалина В.К. на имя Мочалиной Т.Б., не соблюдены требования Основ законодательства о нотариате РФ от 11.02.1993 № 4462-1, где предусмотрено, что в случае, если документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства, а таковым и был паспорт Мочалина В.К. будь он действительно выдан в 2004 году, как указано в тексте доверенности и в реестре, нотариус отказывает в совершении нотариального действия.

Такой вывод суда первой инстанции основан на правильном толковании норм материального закона, подлежащего применению.

Последующие сделки по отчуждению спорной квартиры являются результатом нарушений действующего законодательства, в связи с чем, недействительны в силу их ничтожности, в связи с чем, не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части. Разрешение вопроса о их действительности позволит сторонам сделок в дальнейшем реализовать предусмотренные гражданским законодательством права, путем обращения в суд. При этом суд, констатируя недействительность сделок, какие-либо вопросы о реституции не разрешает, что не противоречит закону, поскольку суд удовлетворяет требование истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В тех случаях, когда имущество, об истребовании которого предъявлен иск, находится не в обладании непосредственного нарушителя, а у последующего приобретателя, юридическое значение, исходя из положений ст. 302 ГК РФ, имеют способ выбытия этого имущества из обладания собственника либо законного владельца и характер приобретения имущества его владельцем. Истребование имущества от добросовестного приобретателя, приобретшего имущество возмездно, допускается только тогда, когда оно выбыло из владения собственника или лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли (утеряно, похищено и т.п.).

Удовлетворяя исковые требования в части применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде истребования имущества из чужого незаконного владения, суд руководствуясь положениями ст. 301, 302 ГК РФ, исходил из вышеперечисленных обстоятельств и пришел к правильному выводу о правомерности заявленных Мочалиным В.К. требований в указанной части ввиду отсутствия его воли на отчуждение принадлежавшей ему квартиры.

Судебная коллегия полагает, что, рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, и постановил решение, которое не противоречит требованиям закона, регулирующего настоящие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Ответчик Караджа В.Б. в кассационной жалобе ссылается на допущенное судом нарушение ст. 167 ГПК РФ, поскольку суд не удовлетворил ее ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с ее болезнью и нахождением на амбулаторном лечении, чем были нарушены ее процессуальные права.

Указанный довод кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что Караджа В.Б. была извещена надлежащим образом о явке в судебное заседание, назначенное на 24.12.2010.

С учетом длительности судебного процесса по настоящему гражданскому делу, очевидного злоупотребления процессуальными правами со стороны Караджа В.Б., причины неявки Караджа В.Б. в суд не признаны уважительными, в связи с чем, судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Кроме того, судом ответчику неоднократно разъяснялось право на ведение дела в суде через представителя, которым ответчик не воспользовалась.

Выводы суда о возможности рассмотрения дела в отсутствие Караджа В.Б. подробно в решении изложены, являются мотивированными, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда кассационной инстанции не имеется, как не имеется и оснований полагать, что процессуальные права Караджа В.Б. были нарушены.

Ответчики Красикова Т.В. и Чибирев Ю.В. в кассационных жалобах указывают на то, что в основу решения суда были положены выводы экспертов, которые не были оценены судом в совокупности с иными представленным по делу доказательства.

Указанные доводы также отвергаются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку судом первой инстанции всем представленным доказательствам дана оценка, которая изложена подробно в обжалуемом решении, основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в решении также изложены, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ все доказательства оценены судом в совокупности, в связи с чем, доводы о том, что в основу решения положены лишь заключения экспертиз и объяснения самого истца, являются необоснованным.

В кассационной жалобе Красикова Т.В. ссылается на то, что судом необоснованно не принят во внимание письменный отзыв нотариуса Данилищиной Л.Ю., которая указала, что подпись от имени Мочалина В.К. на доверенности от 12.12.2006, выполнена им самим.

С данным доводом судебная коллегия также согласиться не может, поскольку объяснения нотариуса Данилищиной Л.Ю. опровергаются иными собранными по делу доказательствами, в частности, заключением трех экспертиз, не подтвердивших, что подпись выполнена самим Мочалиным В.К., и объяснениями самого истца, оспаривающего доверенность.

Довод Красиковой Т.В. о нарушении судом ее как ответчика процессуального права на доказывание своих возражений, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля М. – дочери Мочалова В.К., также не может быть принят судебной коллегией во внимание и не свидетельствует о нарушении прав ответчика Красиковой Т.В.

Статья 163 ГПК РФ содержит в отношении свидетелей, явившихся в судебное заседание, превентивную меру в виде их удаления из зала заседания в целях недопущения восприятия ими информации, могущей скорректировать их представление о тех обстоятельствах дела, которые они непосредственно наблюдали, и для дачи показаний, по которым они были вызваны в суд. Поскольку требования данной статьи соблюдены не были, ходатайство о допросе указанного свидетеля правомерно оставлено судом без удовлетворения.

Довод Чибирева Ю.В., изложенный им в кассационной жалобе, о том, что Мочалин В.К. после расторжения брака с Мочалиной Т.Б., оставив во владении бывшей супруги спорную квартиру, ключи от нее и правоустанавливающие документы, выразил таким образом свою волю на отчуждение квартиры, также являются несостоятельными, поскольку Мочалин В.К., будучи собственником спорной квартиры, имел право распорядиться ею по своему усмотрению, в том числе передать в пользование Мочалиной Т.Б., оставаясь при этом собственником и не имея намерения произвести ее отчуждение.

Иные доводы кассационных жалоб не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, доводов, которые были исследованы судом и получили надлежащую оценку при разрешении спора, основаны на неправильном толковании норм права, и не содержат правовых оснований для отмены постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2010 года оставить без изменения, поданные кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: