САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 марта 2011 года кассационные жалобы Балабаева В.Э., Поддубной И.А. и Гуринова А.А. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2010 года по делу №2-160/10 по иску Администрации Центрального района Санкт-Петербурга к Балабаеву В.Э., Поддубной И.А. и Гуринову А.А. о продаже жилых помещений с публичных торгов и по иску Балабаева В.Э. и Поддубной И.А. к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга и обществу с ограниченной ответственностью «ПитерСтрой» о сохранении квартиры в перепланированном состоянии.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя Балабаева В.Э., Поддубной И.А. и Гуринова А.А. – Корниченко А.А., поддержавшего жалобы, представителя Администрации Центрального района Санкт-Петербурга Давыдовой О.А. и представителя третьего лица – Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга Матвеевой С.В., просивших оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Центрального района Санкт-Петербурга обратилась в суд с исками к Гуринову А.А. – собственнику квартиры <адрес> – и к Балабаеву В.Э. и Поддубной И.А. – <адрес> – о принудительном изъятии жилых помещений и об их продаже с публичных торгов с выплатой ответчикам вырученных от продажи денежных средств за вычетом расходов на исполнение решения суда и с возложением на нового собственника обязанности по приведению жилых помещений в прежнее состояние.

В обоснование заявленных требований администрация района ссылалась на то, что мансарда названного жилого дома в границах квартир №... и №... подверглась реконструкции без согласования проектной документации и разрешения на производство работ, с изменением конька кровли, конфигурации и отметок ограждающих конструкций мансарды, при самовольной перепланировке указанных жилых помещений на брандмауэрной стороне на уровне мансардного этажа выполнены два дверных проема с металлопластиковым заполнением и металлическими балконами. Поскольку здание является выявленным объектом культурного наследия и находится под охраной, собственникам квартир было выдано предписание о прекращении самовольных работ и о приведении жилых помещений в прежнее состояние, которое ими не было исполнено.

Балабаев В.Э. и Поддубная И.А. обратились в этот же суд с иском к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга и ООО «ПитерСтрой» и, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, просили сохранить принадлежащую им квартиру в перепланированном состоянии (т.3, л.д.158).

Определениями Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.02.2010 г. и от 27.10.2010 г. гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство (т.1, л.д.97, т.3, л.д.61).

Решением Дзержинского районного суда от 17.12.2010 г. постановлено продать указанные квартиры с публичных торгов с возложением на нового собственника обязанности по приведению этих жилых помещений в соответствии с границами по состоянию на 26.06.2006 г., зафиксированными в кадастровых паспортах на квартиры от 05.07.2006 г. В удовлетворении требования Балабаева В.Э. и Поддубной И.А. о сохранении принадлежащей им квартиры в перепланированном состоянии отказано.

В кассационной жалобе Гуринов А.А., считая вынесенное решение незаконным и необоснованным, просит отменить его полностью или в части удовлетворения требований районной администрации.

Балабаев В.Э. и Поддубная И.А. в кассационной жалобе просят отменить решение как незаконное и необоснованное полностью или в части удовлетворения иска администрации и отказа в удовлетворении их требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, которое соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В ст.25 Жилищного кодекса Российской Федерации содержатся понятия переустройства жилого помещения, которое представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, и перепланировки жилого помещения, которая представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч.1 ст.26 Кодекса переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно ч.2 ст.14 Кодекса в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге указанные в части 1 той же статьи полномочия органов местного самоуправления в области жилищных отношений (к которым согласно п.7 ч.1 ст.14 отнесено согласование переустройства и перепланировки жилых помещений) осуществляются органами государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, если иное не предусмотрено законами данных субъектов Российской Федерации.

В силу ч.ч.5 и 6 ст.26 ЖК РФ основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения является выданный органом, осуществляющим согласование, документ, подтверждающий принятие решения о согласовании, форма и содержание которого устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п.1 ст.29 Кодекса самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26.

Частями 3 и 4 той же статьи предусмотрено, что собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно п.1 ч.5 ст.29, если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 настоящей статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, принимает решение в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние.

Гуринов А.А. является собственником <адрес>, общей площадью 108,3 квадратных метра, на основании договора купли-продажи от 22.07.2008 г., заключенного им с ООО «Кастор; свидетельство о государственной регистрации права выдано 23.09.2008 г. и содержит сведения об обременении: «Выявленный объект культурного наследия. Обязательство по сохранению объекта» (т.1, л.д.5, т.3, л.д.166-170).

Балабаев В.Э. и Поддубная И.А. являются собственниками <адрес> том же доме, общей площадью 112,6 квадратных метра, на основании договора купли-продажи от 22.07.2008 г., заключенного ими с ООО «Кастор», свидетельство о государственной регистрации права собственности выдано 23.09.2008 г. и содержит сведения об аналогичном обременении (т.1, л.д.117, т.3, л.д.160-165).

Приказом Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры от 20.02.2001 г. (с изменениями на 01.12.2006 г.) №15, дом <адрес> именуется домом П.Лесникова (Комитета попечительства о русской иконописи) включен в список вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную ценность (л.д. 208, 219-220 т. 1).

Актом осмотра дома, составленным представителем Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры 27.11.2008 г., при внешнем осмотре (со стороны фасадов), зафиксирован факт произведенной реконструкции существовавшей мансарды <адрес> (в границах квартир №... и №... с изменением отметки конька кровли, конфигурации и отметок ограждающих конструкций мансарды без согласования и получения разрешения на производство работ Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры. Сведения о датах начала и окончания произведенных работ, а также кто их выполнял, начальник домоуправления ТУ-24 Р. сообщить не смогла. Доступ в <адрес> собственниками которых являются Балабаев, Поддубная и Гуринов, обеспечен не был (т. 1, л.д. 160-161).

19.12.2008 г. Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры собственникам указанных квартир были направлены предписания о приостановлении самовольных работ и выполнении мероприятий по демонтажу самовольной надстройки здания в границах квартир и восстановлению мансарды по проекту, разработанному в соответствии с заданием Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее КГИОП) от 19.12.2008 г. №7/2389, согласованному в установленном порядке (т.1, л.д.162- 166).

09.02.2009 г. КГИОП было направлено предписание собственникам указанных квартир об обеспечении 02.03.2009 г. с 11 часов 00 минут доступа представителей КГИОП, Администрации Центрального района Санкт-Петербурга и СПб ГУ «ЖА Центрального района» во все помещения объекта культурного наследия для проверки соблюдения правил охраны и использования объекта культурного наследия (т.1, л.д.167).

Актом представителя КГИОП от 02.03.2009 г. зафиксировано, что собственниками квартир <адрес>, предписание КГИОП от 09.02.2009 г. не выполнено, доступ в квартиры не обеспечен, осмотр не произведен (т.1, л.д.168-169).

10.03.2009 г. КГИОП было направлено предписание в адрес собственников квартир №... и №... об обеспечении 19.03.2009 г. с 11 часов 00 минут доступа представителей КГИОП с целью проверки выполнения предписаний КГИОП от 19.12.2008 г. и соблюдения правил охраны и использования объекта культурного наследия, с требованием передать представителю КГИОП копии паспортов ПИБ, проектной документации и договоров подряда на реконструкцию квартир. Данное предписание 18.03.2009 г. вручено сособственнику <адрес> Балабаеву В.Э., явившемуся на прием к начальнику управления по охране и использованию объектов культурного наследия, от дачи расписки в получении настоящего предписания гражданин Балабаев отказался (т.1, л.д. 170).

Актом представителя КГИОП от 19.03.2009 г. зафиксировано, что собственниками квартир <адрес> доступ представителя КГИОП и инженера сектора МВК Администрации Центрального района Санкт-Петербурга в указанные квартиры обеспечен не был (т.1, л.д. 171-172).

В связи с тем, что собственники указанных квартир уклонялись от исполнения направленных им предписаний, КГИОП обращался в суд с исками об обязании собственников квартир №... и №... не препятствовать доступу в вышеуказанные квартиры для осуществления контроля за состоянием объекта культурного наследия – <адрес>, которые были удовлетворены решениями Ленинского и Калининского районных судов Санкт-Петербурга от 05.05.2009 г., 08.07.2009 г. и 27.01.2010 г. (т.1, л.д. 173, 174-176, 177-180).

Согласно акту осмотра, составленному 08.12.2010 г. представителем КГИОП с участием Балабаева В.Э. и представителя ГУ «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга», осмотр помещений квартир №... производился по планам ПИБ от 05.07.2006 г., помещения перепланированы и не соответствуют указанным планам (т.3, л.д.156-157).

23.04.2009 г. Администрацией Центрального района Санкт-Петербурга в адрес собственников указанных квартир были направлены предписания о демонтаже самовольной надстройки здания в границах квартир №... и №... и о восстановлении мансарды в соответствии с заданием КГИОП от 19.12.08 г. (т.1, л.д.6, 108).

Из паспортов на квартиры №..., представленных филиалом ФГУП ГУИОН ПИБ Центрального района Санкт-Петербурга, следует, что по состоянию на 26.06.2006 г. общая площадь квартиры №... составляла 108,3 кв.м., общая площадь квартиры №... составляла 112, 6 квадратных метра (т.1, л.д.153, 154).

По состоянию на 12.02.2010 г., согласно паспорту на <адрес>, составленному ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», её общая площадь составляет 165 кв.м., зафиксирована самовольная перепланировка с изменением жилой и общей площади, наружные границы квартиры изменены (т.1. л.д.192-193).

Общая площадь квартиры №..., согласно паспорту ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», по состоянию на 12.02.2010 г. составляет 404,3 кв.м., зафиксирована самовольная перепланировка с изменением жилой и общей площади, наружные границы квартиры изменены в трехмерном пространстве (т.2, л.д. 29-30).

То же следует из кадастрового паспорта помещения от 02.03.2010 г., куда включены данные о самовольной перепланировке с изменением жилой и общей площади <адрес> (т.2, л.д. 31-32).

Таким образом, факт произведенной перепланировки квартир <адрес> подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиками, как и факт отсутствия согласования в установленном порядке такой перепланировки, а также невыполнения последними в установленный срок требований органа, осуществляющего согласование – Администрации Центрального района – о приведении жилых помещений и нарушенных конструкций жилого дома в первоначальное состояние.

В свою очередь, законных оснований для удовлетворения предъявленного ответчиками Балабаевым В.Э. и Поддубной И.А. встречного требования о сохранении принадлежащей им квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии у суда не имелось, поскольку для такого сохранения, помимо общих условий, предусмотренных ч.4 ст.29 ЖК РФ, в данном случае требовалось соблюдение режима охраны объекта культурного наследия.

На это указывает и положение ч.3 ст.50 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» от 25.06.2002 г. №73-ФЗ, предусматривающее, что жилые помещения, являющиеся объектом культурного наследия либо частью объекта культурного наследия, могут быть отчуждены в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации, с учетом требований названного Федерального закона.

В связи с этим не может быть признана состоятельной ссылка в кассационных жалобах на то, что иск о продаже квартиры с публичных торгов мог быть заявлен Администрацией Центрального района Санкт-Петербурга только на основании ст.29 ЖК РФ, а нарушения законодательства в области сохранения объектов культурного наследия позволяли предъявить соответствующие требования только органу по охране таких объектов.

КГИОП был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца и последним были поддержаны требования истца в полном объеме, даны соответствующие объяснения.

Согласно отзывам КГИОП от 04.05.2010 г. и от 30.08.2010 г., разрешительная документация на проведение работ на объекте культурного наследия, согласованная с КГИОП, ответчикам не выдавалась, работы по переустройству и перепланировке квартир №... проведены при отсутствии задания КГИОП, согласования документации и разрешения КГИОП на их производство. Данный факт свидетельствует о нарушении ответчиками обязательства по сохранению и содержанию объекта культурного наследия (включая требования к порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ).

В соответствии со ст.52 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» от 25.06.2002 г. №73-ФЗ собственники осуществляют свое право пользования выявленным объектом культурного наследия по своему усмотрению с учетом требований, установленных указанным Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами, если это не ухудшает состояние указанных объектов, не наносит вред окружающей историко-культурной и природной среде, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.

Объект культурного наследия, включенный в реестр, используется с обязательным выполнением следующих требований:

- обеспечение неизменности облика и интерьера выявленного объекта культурного наследия в соответствии с особенностями, определенными как предмет охраны данного объекта и изложенными в заключении историко-культурной экспертизы;

- согласование в порядке, установленном пунктом 4 статьи 35 вышеуказанного Федерального закона, осуществления проектирования и проведения землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории выявленного объекта культурного наследия либо на земельном участке или части водного объекта, в пределах которых располагается выявленный объект археологического наследия.

Из материалов дела, исследованных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, следует, что объемно-пространственное решение и внешний облик <адрес> с 26.06.2006 г. подверглись изменению без согласования с органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области охраны объектов культурного наследия – КГИОП, в течение длительного периода времени – более полутора лет собственники квартир №... указанного дома не только не приняли мер к демонтажу незаконной надстройки здания и восстановлению мансарды, то есть уклонялись от исполнения возложенной на них обязанности по сохранению вновь выявленного объекта культурного наследия, но и продолжали незаконные строительные работы.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Администрации Центрального района Санкт-Петербурга и об отказе в удовлетворении встречного иска Балабаева В.Э. и Поддубной И.А.

Судебная коллегия считает правильным содержащееся в обжалуемом решении суждение о надуманности доводов представителя Корниченко относительно невозможности отчуждения имущества, обусловленной тем, что квартира №... является предметом залога по денежному обязательству, принятому Балабаевым В.Э. в период рассмотрения спора.

Указание суда I инстанции в резолютивной части на приведение квартир <адрес> в соответствии с границами по состоянию на 26.06.2006 г., зафиксированными в кадастровых паспортах на квартиры, следует считать технической ошибкой в части ссылки на кадастровые паспорта квартир, поскольку соответствующие паспорта составлены органами технической инвентаризации, а не кадастрового учета, однако это не препятствует исполнению решения, которое в случае необходимости может быть разъяснено.

Иные доводы жалоб сводятся к неправильному толкованию действующего законодательства и переоценке обстоятельств, объективно и правильно оцененных судом первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену решения.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационные жалобы Балабаева В.Э., Поддубной И.А. и Гуринова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: